Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-12539/2023[88-14902/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Игоря Владимировича к Шукаеву Борису Анатольевичу о признании части сделки недействительной, об истребовании имущества, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Дорофеева Игоря Владимировича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дорофеев И.В. обратился в суд с иском к Шукаеву Б.А. о признании части сделки недействительной, об истребовании имущества, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, Истец, уточнив исковые требования, просил признать договоры купли-продажи земельных участков от 20 июля 2012 года недействительными (ничтожными); признать 1/2 доли земельных участков с кадастровым номером N, с кадастровым номером N с кадастровым номером N, наследственным имуществом, включить их в наследственную массу, открывшуюся после смерти наследодателя - Шукаевой Л.Х.; признать за Дорофеевым И.В. право собственности в порядке наследования на указанные земельные участки.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Дорофеев И.В. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 2 января 2019 года умерла Шукаева Л.Х.

Истец Дорофеев И.В. является сыном умершей Шукаевой Л.Х.

Согласно представленной справке нотариуса Жданкиной М.А, Дорофеев И.В. является единственным наследником обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Шукаевой Л.Х.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 октября 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований Дорофеева В.Г. к Шукаевой Л.Х, Шукаеву Б.А. о признании договоров купли-продажи совместно нажитого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2018 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 октября 2017 года отменено.

Принято новое решение, которым признаны недействительными в части отчуждения 1/2 доли в праве собственности на земельные участки договоры купли-продажи земельных участков с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, заключенные 20 июля 2012 года между Шукаевой Л.Х. и Шукаевым Б.А.

Удовлетворяя требования Дорофеева В.Г, судебная коллегия установила, что сделки по распоряжению земельными участками между Шукаевой Л.Х. и Шукаевым Б.А. являются недействительными в части распоряжения супружеской долей Дорофеева В.Г.

В оставшейся части сделки судом недействительными не признавалась.

Спорные земельные участки зарегистрированы на праве собственности за Шукаевым Б.А. и Дорофеевым В.Г. по 1/2 доле за каждым.

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 454, 1152, 1154, 1181, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 181, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен срок исковой давности. Срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Шукаева Л.Х. (правопредшественник истца Дорофеева И.В.) при жизни в 2015 году обращалась в суд иском о признании договоров недействительными, в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

После смерти Шукаевой Л.Х. Дорофеев И.В. обращался в 2019 году в Наро-Фоминский городской суд Московской области с требованиями о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года указанный иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

Ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд истец не заявлял, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд первой инстанции в иске о признании договоров недействительными в части отказал, придя к выводу о том, что оснований для включения 1/2 доли спорных земельных участков после смерти Шукаевой Л.Х. в наследственную массу не имеется, так как на момент смерти они ей не принадлежали.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, несостоятелен к отмене судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам истца момент открытия наследства правового значения для определения начала течения срока исковой давности по иску наследника не имеет.

Судом установлено, что Шукаева Л.Х. при жизни оспаривала заключенные ею сделки с Шукаевым Б.А, в иске ей было отказано, что подтверждает обоснованность выводов суда об осведомленности Шукаевой Л.Х. о нарушении ее субъективного права, и истечении срока исковой давности по предъявленному Дорофеевым И.В. требованию о признании договора недействительным, отказ в удовлетворении которого, исключает удовлетворение производных требований.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи