Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-12543/2023[88-15896/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс СТС" к обществу с ограниченной ответственностью "Балаковоагропромэнерго", Горчице Б.А, обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" о взыскании долга, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Антарес" Осмаловскую О.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

общество с ограниченной ответственностью "Альянс СТС" (далее ООО "Альянс СТС") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балаковоагропромэнерго" (далее ООО "Балаковоагропромэнерго"), Горчице Б.А, обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее ООО "Антарес") о взыскании долга, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, указав, что между истцом и ответчиком ООО "Балаковоагропромэнерго" заключен договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истец обязался поставить покупателю бетонные смеси тяжелые (БСТ) и строительные растворы, а также иные строительные материалы, и оказать услуги по предоставлению автобетононасоса (АБН), а ответчик обязался принять и оплатить продукцию и оказываемые услуги на условиях договора. На основании договора поставки истец передал ответчику товар на общую сумму 12 250 060 рублей 24 копейки, а ответчик оплатил товар на сумму 8 498 450 рублей. В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 751 610 рублей 24 копейки. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком ООО "Балаковоагропромэнерго" по данному договору поставки истец заключил с Горчицей Б.А. договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ года. Также в обеспечение исполнения обязательств ответчиком ООО "Балаковоагропромэнерго" по договору поставки между истцом и ООО "Антарес" заключен договор залога N 2 от 15 сентября 2021 года, в соответствии с которым истец принял, а ООО "Антарес" предоставил в залог движимое имущество - экскаватор N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N. Досудебное требование истца было ответчиками проигнорировано.

На основании изложенного истец ООО "Альянс СТС" просил суд взыскать солидарно с ООО "Балаковоагропромэнерго" и Горчицы Б.А. сумму основного долга 3 751 610 рублей 24 копейки, неустойку за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 2 718 037 рублей 91 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 40 548 рублей, а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Антарес", в пользу ООО "Альянс СТС" по договору залога.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "Альянс СТС" солидарно с ООО "Балаковоагропромэнерго" и Горчицы Б.А. взыскана сумма основного долга 3 751 610 рублей 24 копейки, неустойка за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 40 548 рублей; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Антарес", в пользу ООО "Альянс СТС" по договору залога N 2 от 15 сентября 2021года, а именно экскаватор N 2017 года выпуска, регистрационный знак N, путем продажи с публичных торгов; во взыскании неустойки в большем размере отказано.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года ООО "Альтаир" признан правопреемником ООО "Альянс СТС" по данному гражданскому делу, произведена замена взыскателя.

В кассационной жалобе ООО "Антарес" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами, следует из материалов дела 15 июля 2021 года между ООО "Альянс СТС" и ООО "Балаковоагропромэнерго" заключен договор N N согласно которому ООО "Альянс СТС" обязалось поставить ООО "Балаковоагропромэнерго" бетонные смеси тяжелые и строительные растворы, а также иные строительные материалы и оказать услуги по предоставлению автобетононасоса (АБН), а ООО "Балаковоагропромэнерго" обязался принять и оплатить продукцию и оказываемые услуги на условиях договора.

С 17 июля 2021 года по 8 сентября 2021 года истец передал ООО "Балаковоагропромэнерго" товар на общую сумму 12 250 060 рублей 24 копейки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 15 июля 2021 года по 8 февраля 2022 года за ООО "Балаковоагропромэнерго" образовалась задолженность по оплате полученного товара на общую сумму 3 751 610 рублей 24 копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 506, 509, 516, 363, 361, 323 ГК РФ, установив, что товар был получен ООО "Балаковоагропромэнерго", но не оплачен, взыскал солидарно с ООО "Балаковоагропромэнерго" и Горчицы Б.А. задолженность по договору поставки в размере 3 751 610 рублей 24 копейки, а также неустойку за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 200 000 рублей, обратив взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Антарес", в пользу ООО "Альянс СТС" по договору залога N N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно экскаватор N 2017 года выпуска, регистрационный знак N, путем продажи с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, указав, что выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, отметив, что доводы ООО "Балаковоагропромэнерго" о поставке товара ненадлежащего качества опровергаются решением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2022 года по делу N N по делу по иску ООО "Строительная компания "Олимп" к ООО "Балаковоагропромэнерго" с привлечением третьего лица ООО "Альянс СТС" о взыскании неотработанного аванса в размере 35 592 934 рублей 62 копеек, которым установлено систематическое нарушение требований технических регламентов, СНИП субподрядчиком ООО "Балаковоагропромэнерго", что привело к нарушению качества работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом города Москвы, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку требования о взыскании долга по поставленному, но не неоплаченному товару заявлены не только к юридическому лицу ООО "Балаковоагропромэнерго", но и к физическому лицу- Горчице Б.А, как к поручителю в рамках заключенного с ним договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку в силу положений части 4 статьи 22 ГПК РФ иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, подсудны суду общей юрисдикции, то вопреки доводам жалобы, настоящий спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Горчицы Б.А. полномочий на заключение договора залога и принадлежности предмета залога третьему лицу являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно указал на отсутствие встречного искового заявления о признании договора залога недействительным и самостоятельных требований от третьих лиц.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: