Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-12583/2023[88-14907/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабровой Татьяны Вячеславовны к Хомутову Юрию Владимировичу об исправлении реестровой ошибки, исключении и внесении сведений в ЕГРН, установлении местоположения дома, по кассационной жалобе Чабровой Татьяны Вячеславовны на решение Талдомского районного суда Московской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Ланцман Е.В. представителя Хомутова Ю.В. и представителя его финансового уполномоченного Капыт М.Ф. - Яковлева А.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чаброва Т.В. обратилась в суд с иском к Хомутову Ю.В. об исправлении реестровой ошибки, исключении и внесении сведений в ЕГРН, установлении местоположения гостевого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит гостевой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N

По сведениям ЕГРН площадь гостевого дома составляет 56 кв.м. Гостевой дом расположен в границах земельного участка площадью 2458 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Земельный участок находится в аренде у Хомутова Ю.В. Сведения о местоположении гостевого дома в ЕГРН отсутствуют, так как регистрация права собственности ответчика на гостевой дом производилась в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года в отношении Хомутова Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

18 марта 2022 года имущество, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N включено финансовым управляющим в опись, из которой следует, что площадь гостевого дома составляет 124 кв.м, по обмерам 9, 10х11.

В заключении кадастрового инженера Петрушина Д.В. от 25 марта 2022 года гостевой дом поименован как двухэтажный жилой дом, площадь застройки 101 кв.м, приведен каталог координат.

Чаброва Т.В. полагает, что площадь гостевого дома составляет не 56 кв.м, а 124 кв.м, о чем ей стало известно в связи с участием в описи имущества Хомутова Ю.В.

Истец считает, что реестровая ошибка состоит в том, что в ЕГРН отражены недостоверные сведения о площади гостевого дома вследствие ошибки, допущенной в документах, представленных ответчиком для государственной регистрации прав. Исправление реестровой ошибки во внесудебном порядке не представляется возможным в связи с необходимостью составления технического плана. Изготовление технического плана возможно при наличии доступа в гостевой дом. Однако ответчик препятствует истцу в доступе к гостевому дому, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, Чаброва Т.В. просила суд признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о площади 56 кв.м гостевого дома с кадастровым номером N, исключить из ЕГРН сведения о площади 56 кв.м в отношении гостевого дома, внести в ЕГРН сведения о площади гостевого дома 124 кв.м, установить координаты гостевого дома.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Чабровой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 24 января 2018 года, заключенного с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в рамках исполнительного производства, Чаброва Т.В. является собственником гостевого дома площадью 56 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Названное выше имущество принадлежало на праве собственности Хомутову Ю.В, которое 28 августа 2014 года было арестовано в ходе исполнительного производства.

24 января 2018 года указанное недвижимое имущество передано по акту приема-передачи, каких-либо претензий Чаброва Т.В. не имела.

В ходе описи имущества Хомутова Ю.В, по делу о признании несостоятельным (банкротом), произведена опись дома, площадь которого указана в размере 124 кв.м, а также указаны координаты этого объекта недвижимости.

Истец полагает, что указанные сведения подлежат внесению в ЕГРН с целью исправления реестровой ошибки и установления месторасположения объекта на местности.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 29 октября 2012 года, поданной Хомутовым Ю.В, на кадастровый учет было поставлено здание: назначение - нежилое, наименование - гостевой дом, площадью 56 кв.м, двухэтажное, по адресу: "адрес". Сведения об объекте недвижимости, внесенные в реестр недвижимости, соответствуют поданной правообладателем декларации, а также соответствовали Приказу Минэкономразвития РФ от 3 ноября 2009 года N 447 "Об утверждении формы декларации об объекте недвижимого имущества".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Чабровой Т.В, руководствовался положениями части 1-5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и исходил из недоказанности материалами дела наличия реестровой ошибки в сведениях об объекте недвижимости указанном истцом. Сведения об объекте недвижимости были внесены в ЕГРН в соответствии с поданной собственником декларацией, соответствующей требованиям действующего на тот период времени законодательства.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, также исходил из наличия спора о праве, в отношении защиты которого истцом избран ненадлежащий способ. Поскольку истец по сути посредством исправления реестровой ошибки в части указания площади гостевого дома 56 кв.м, просит подтвердить ее право собственности на жилой дом площадью 124 кв.м, идентифицировав приобретенный ею на торгах в рамках исполнительного производства объект недвижимости как жилой дом площадью 124 кв.м.

Вместе с тем, в силу закона необходимость исправления реестровой ошибки не должна подменять собой требования, направленные на приобретение права собственности на объект недвижимости. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, согласился с его выводом об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, отклонил доводы истца, оспаривающего выводы суда первой инстанции о неверно избранном способе защиты субъективного права путем предъявления требования об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения дома.

Признал несостоятельным суд апелляционной инстанции и доводы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, в частности о допросе свидетелей и назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств имеющих значение по требованию об исправлении реестровой ошибки, признал имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения такого требования по существу.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вывод судов о наличии спора о праве является обоснованным, соответствующим фактически установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подтверждают обоснованность вывода судебных инстанции о наличии спора о праве на объект - жилой дом площадью 124 кв.м, притязания истца на который, не могут быть разрешены в порядке рассмотрения требований об исправлении реестровой ошибки и определения места нахождения спорного объекта недвижимости.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения дела, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи