Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-12584/2023[88-15257/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Николаеву ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Николаева ФИО11

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Николаеву Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2017 г. N N по состоянию на 13 сентября 2021 г. в размере 207485 рублей 53 копеек, включая: основной долг - 173851 рубль 25 копеек, проценты - 32765 рублей 16 копеек, пени - 869 рублей 12 копеек, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5274 рублей 86 копеек, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком кредитного обязательства.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены. С Николаева Н.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по договору от 29 ноября 2017 г. N N за период с 20 ноября 2019 г. по 13 сентября 2021 г. в размере 207485 рублей 53 копеек, из которых: основной долг - 173851 рубль 25 копеек, проценты за пользование кредитом - 32765 рублей 16 копеек, пени - 869 рублей 12 копеек, - и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5274 рублей 86 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи при правильном распределении бремени доказывания, руководствовались положениями статей 309, 310, 807, 809, 811, 811, 819, 821.1 ГК РФ и исходили из того, что 29 ноября 2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является истец, и Николаевым Н.П. на основании поданной последним анкеты-заявления был заключён договор о предоставлении и использовании банковских карт путём присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24" и "Тарифов по обслуживанию банковских карт", ответчику выдана банковская карта N N по которой ответчиком произведено оприходование кредитного лимита, в связи с чем с учётом неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им за период с 20 ноября 2019 г. по 13 сентября 2021 г. образовалась задолженность в размере основного долга в сумме 173851 рубля 25 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 32765 рублей 16 копеек, договорных пени в сумме 869 рублей 12 копеек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что к исковому заявлению не приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя истца, имеющаяся в материалах дела копия доверенности не имеет признаков заверения, полномочия представителя истца не проверены в ходе судебного заседания, копия не засвидетельствована судом, в нарушение правил статей 135, 222 ГПК РФ исковое заявление в связи с этим не возвращено истцу и не оставлено без рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку при подаче искового заявления истцом представлена заверенная копия доверенности на имя лица, подписавшего исковое заявление, Герт Н.В, предоставляющая ей право подписания и подачи иска, Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, на отсутствие у представителя соответствующих полномочий не указывал. Вопреки указанному в жалобе, в судебном заседании 19 июля 2021 г, согласно протоколу судебного заседания от 19 июля 2022 г, председательствующий довёл до ответчика на его вопрос информацию только о непредставлении подлинника доверенности, а не подтвердил непредставление представителем истца подлинника и надлежащим образом заверенной копии доверенности.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела подлинников документов, кредитного договора повторяют доводы ответчика в судах нижестоящих инстанций, судами отвергнуты, поскольку доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства выдачи карты и расходования денежных средств, ответчиком не представлено, каких-либо аргументированных доводов, свидетельствующих о фальсификации истцом доказательств не приведено, последствия применения части 3 статьи 79 ГПК РФ по делу на случай непредоставления банком экспертам оригиналов документов при необходимости судом разъяснились, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался. При том представленные в материалы дела копии доказательств, надлежащим образом заверены и предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ оснований для истребования судом подлинников таких доказательств у судов не имелось.

Ссылка кассатора на несоответствие выписки по счёту и расчёту задолженности, представленному истцом, требованиям "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утверждённого приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст, подлежит отклонению, поскольку в силу преамбулы ГОСТ Р 7.0.97-2016 и статьи 26 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" применение ГОСТ Р 7.0.97-2016 в настоящей ситуации осуществляется на добровольной основе.

Доводы кассатора об отсутствии первичных учётных документов, таких как платёжные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, вследствие отсутствия которых нельзя подтвердить выдачу кредита, в истребовании которых было отказано, подлежат отклонению, поскольку не учитывают характер оприходования денежных средств с кредитной карты, полученной ответчиком под расписку, отражённого в сведениях об операциях в выписке по счёту, которой судами дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман