Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-12616/2023[88-14721/2023]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2413/2022 по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО7 к ФИО8, представляющему также интересы несовершеннолетней ФИО5, о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Вялковой Т.А. об оставлении без изменения судебного постановления, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО19 действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО20, указав, что ФИО1 вместе со своими детьми ФИО14, ФИО7, постоянно проживают и зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "адрес". Вместе с ней проживают и зарегистрированы в жилом помещении ФИО3, вместе со своей дочерью ФИО4 Вышеуказанное жилое помещение истцы занимают на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире, кроме истцов, зарегистрирован ответчик ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ его несовершеннолетняя дочь ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Однако, фактически в квартире проживают лишь истцы. Ответчик более 14 лет не проживает по адресу регистрации, в квартире нет его личных вещей, он не оплачивает коммунальные платежи. ФИО22 в спорную квартиру не вселялась. Ответчик вместе со своей дочерью проживает в Пензенской области. Просили признать ФИО24 и его несовершеннолетнюю дочь ФИО10 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2022 г. исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО7 удовлетворены.

ФИО26, несовершеннолетняя ФИО27 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 г. решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2022 г. отменено в части признания несовершеннолетней ФИО28 утратившей право пользования жилым помещением.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО7 к несовершеннолетней ФИО29 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", отказано.

В кассационной жалобе заявителей содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ее сыновья ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ее сестра ФИО3 и дочь сестры ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также брат ФИО30. и дочь брата ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Нанимателем спорной квартиры является ФИО1 (ранее ФИО18).

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО32 и его несовершеннолетняя дочь ФИО33 проживают по адресу: "адрес". Данное жилое помещение согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО34 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.06.2008 г. ФИО35 вселен в жилое помещение по адресу: "адрес", на ФИО15 возложена обязанность передать ФИО36 ключи от входной двери в "адрес".

Согласно представленным чекам по операциям Сбербанк Онлайн ФИО37 на счет ФИО3 перечислял денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб.

Вместе с тем, перечисление 4 000 руб. в счет уплаты за содержание спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, нельзя расценивать как надлежащее исполнение обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

После вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ФИО38 в квартиру не вселился, оплату за квартиру не производил, личных вещей в квартире не имеет, постоянно проживает на территории другого региона - в Пензенской области, где приобрел право собственности на жилое помещение, в котором с ДД.ММ.ГГГГ проживает постоянно и по настоящее время.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о чинении со стороны истцов препятствий во вселении и пользовании спорной квартирой, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 11, 69, 70, 83 ЖК РФ, п. п. 26, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, учитывая, что ответчик ФИО39 длительное время в спорном жилом помещении не проживает, обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполняет, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для сохранения за ФИО40 права пользования квартирой не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части признания несовершеннолетней ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что ФИО42 в спорное помещение родителями никогда не вселялась, её место жительства в спорном помещении родителями не определялось, отец ребенка на момент регистрации сам в спорном жилом помещении не проживал, следовательно, оснований считать, что ребенок был вселен к отцу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания ФИО43 утратившим право пользования жилым помещением, признав их законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания несовершеннолетней ФИО44 утратившей право пользования спорным жилым помещением, при этом исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что несовершеннолетняя ФИО45 приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своего отца и в силу возраста лишена возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что несовершеннолетняя ФИО46 приобрела право пользования каким-либо иным жилым помещением.

Также суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что отец несовершеннолетней ФИО47 добровольно выехал из жилого помещения и в настоящее время проживает по другому месту жительства, не влияет на право пользования несовершеннолетней ФИО48 спорным жилым помещением, которое она с выездом из него своих родителей не утратила.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к несовершеннолетней ФИО49 в связи с чем решение суда в данной части отменил, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ФИО50 утратившей право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Как следует из материалов дела несовершеннолетняя ФИО51 приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своего отца, в силу возраста лишена возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

То обстоятельство, что отец несовершеннолетней ФИО52 - ФИО53 добровольно выехал из жилого помещения и в настоящее время проживает по другому месту жительства, не влияет на право пользования несовершеннолетней ФИО54 спорным жилым помещением, которое она с выездом из него своих родителей не утратила.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи