Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-12632/2023[88-15360/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-578/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, АО "Инвестиционно-строительная компания", ООО "ТЕРЕМ" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 января 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ из-за разгерметизации стыков радиаторов батареи в вышерасположенной квартире N собственником которой является ФИО2, произошло залитие принадлежащей ему квартиры, о чем сотрудниками ООО "УК "Лига ЖКХ" составлен акт. Согласно заключению ООО "Альянс-Капитал" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет 416 164 руб. без учета износа. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать в солидарном порядке со ФИО2, АО "Инвестиционно-строительная компания", ООО "ТЕРЕМ" в его пользу денежные средства в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 416 839 руб, а также судебные расходы на составление заключения ООО "Альянс- Капитал" - 12 000 руб, почтовые расходы 836 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 7 361 руб. 64 коп.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 января 2023 года, исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба взыскано 416 164 руб, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта - 12 000 руб, почтовые расходы - 836 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 7 361 руб. 64 коп, общая сумма 436 361 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска к АО "Инвестиционно-строительная компания", ООО "ТЕРЕМ" отказано.

Также со ФИО2 в пользу ООО "Мегастрой" взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 47 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Квартира N в указанном доме принадлежит по праву собственности ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ФИО1 квартиры из вышерасположенной квартиры N.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Управляющая компания "Лига ЖКХ", причиной залития квартиры истца явилась разгерметизация стыков радиаторов батареи в квартире N.

В результате затопления в зале, спальне, кухне, коридоре, ванной комнате повреждены натяжные потолки; в зале и спальне повреждены обои и ламинат, имеются потеки воды на шторах и тюли. Также повреждено и пришло в негодность движимое имущество: люстра в зале (стеклянный рожок разбит, нарушена симметрия изделия в связи с протеканием воды); кровать "Лазурит" в спальне (каркас ЛДСП - сильное разбухание по периметру, дно кровати ВДП - разбухание в местах протекания воды), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра эксперта ООО "Альянс-Капитал" от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

Объем повреждений, их локализация и механизм образования сторонами не оспаривались.

В результате залива имуществу истца причинен материальный ущерб, который согласно заключению ООО "Альянс-Капитал" от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 416 164 руб. без учета износа, из которых: 330 614 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 85 550 руб. - стоимость поврежденного имущества, находившегося в квартире на момент залитая.

Размер материального ущерба, причиненного ФИО1, определенный в заключении ООО "Альянс-Капитал" от ДД.ММ.ГГГГ N, сторонами не оспаривался.

Согласно заключению судебной инженерно-технической экспертизы ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" от ДД.ММ.ГГГГ N ЭС-030-22 дефекты радиаторов отопления, ставшие причиной течи теплоносителя, заключаются в деформации уплотнительных колец, установленных между сопрягаемых секций радиатора. Дефекты возникли в результате превышения усилия затяжки ниппелей при сборке 12-ти секционных радиаторов и не связаны с эксплуатацией оборудования или монтажом радиатора на объекте. Данные дефекты являются заводскими.

Сопоставив размеры источника течи, возникшего в радиаторе, указанные в заключении ФГБОУВО "Тульский государственный университет" от ДД.ММ.ГГГГ, интенсивность протекания с результатами затопления в квартире ФИО1 и объемом повреждений, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ и обнаруженных при последующем осмотре экспертом ООО "Альянс-Капитал", суд пришел к выводу о длительности протекания, возникшего в квартире N, и бесконтрольном оставлении оборудования в квартире ответчиком ФИО2 в течение продолжительного времени.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходя из установленных оснований гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО2 за причинение убытков истцу: наличие причиненных истцу убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика в причинении вреда истцу, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, и наступлением вредных последствий, вины ответчика в причинении вреда и размер убытков, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры, исходя из представленного заключения. Также суд произвел взыскание судебных расходов. При этом суд указал, что гарантийные обязательства застройщика АО "Инвестиционно-строительная компания" распространяются на договорные отношения между застройщиком и участником долевого строительства ФИО2, в квартире которого установлено дефектное оборудование. ООО "ТЕРЕМ" также не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких договорных отношений с ФИО1 у него не имеется, бесспорных доказательств причинения истцу ущерба неправомерными действиями ООО "ТЕРЕМ" не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Учитывая наличие вины ответчика ФИО2 в произошедшем в жилом помещении истца заливе, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, суды правомерно возложили обязанность по возмещению ущерба на указанного ответчика, как собственника квартиры, из которой произошел залив, поскольку собственник квартиры должен следить за надлежащим состоянием своего имущества.

Доводы жалобы заявителя о том, что залив квартиры произошел в виду некачественного радиатора, поставленного застройщиком, в виду чего он не должен нести материальной ответственности, полежат отклонению в виду следующего.

Гарантийные обязательства застройщика распространяются на договорные отношения между застройщиком и участником долевого строительства, которым применительно к той квартире, где установлено дефектное оборудование (в случае если такое имело место быть), является ответчик ФИО2 по настоящему делу, а не истец.

Нормой Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ не предусмотрена возможность освобождения собственника имущества от ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц.

Статьей 210 указанного Кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

То обстоятельство, что данное имущество было получено собственником с производственным дефектом от застройщика, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: