Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-12639/2023[88-15792/2023]

N 88-15792/2023, 2-2586/2022

город Саратов 9 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Долгобородова ФИО4 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21 октября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 24 января 2023 года

установил

Долгобородов Ю.И. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу (далее по тексту АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа. В обоснование требований указав, что 22 апреля 2021 года произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого его автомобилю марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшим его ответственность, с заявлением о страховом возмещении. АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым, но направление на ремонт не выдало, произвело выплату в размере 38 700 руб. Просил взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 19 900 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 22 февраля 2022 года по 2 августа 2022 года - 32 238 руб. с присуждением ее взыскания до момента фактического исполнения обязательства, штраф, судебные расходы.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21 октября 2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Воронежа от 24 января 2023 года, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Долгобородова Ю.И. взысканы страховое возмещение в размере 19 900 руб, штраф - 5 000 руб, неустойка за период с 22 февраля 2022 года по 21 октября 2022 года - 15 000 руб, с указанием на продолжение ее взыскания с 22 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, ограничившись предельной суммой 400 000 руб, почтовые расходы - 350 руб, расходы за составление претензии - 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 1 247 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит постановленные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, в тоже время необоснованно сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение без учета износа, определенное на основании заключения ООО "РАНЭ" от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенное по инициативе истца, и не оспоренное стороной ответчика, а также производные требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Мировой судья с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика, снизил размер неустойки и штрафа до 15 000 руб. и 5 000 руб, соответственно, присудив взыскание неустойки до момента исполнения обязательства со стороны ответчика по выплате страхового возмещения в полном размере.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Приведенные ответчиком доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не отвечают установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные расходы распределены с учетом принципов пропорциональности и разумности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21 октября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова