Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-12656/2023[88-15782/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Деминой К.А, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Владимира Ивановича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, прекращении производства

по кассационной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД РФ), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее по тексту УМВД России по Белгородской области) с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными действия МВД РФ по заключению в отношении него, как застрахованного лица, договора государственного страхования на 1999 год с условиями, не соответствующими условиям страхования, прописанным в нормативном акте, действовавшем в момент его заключения, путем пролонгации с 1 января 1999 года на 1999 год договора государственного страхования N N от 29 августа 1996 года, заключенного со страховой компанией правоохранительных органов, правопреемником которой сейчас является ЗАО "Страховая группа "УралСиб"; обязать МВД РФ устранить допущенные нарушения закона; прекратить производство по иску, заявленному ответчиком по настоящему делу, которого он не заявлял по требованиям, вытекающим из факта установления Сергиенко В.И. инвалидности в декабре 1999 года, поскольку основанием настоящего иска является только факт получения им легкого увечья в мае 1999 года.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Сергиенко В.И. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Сергиенко В.И. проходил службу в органах внутренних дел, приказом N N от 7 июля 1999 года (в редакции приказа от 18 апреля 2011 года N N) уволен со службы с 8 июля 1999 года на основании п. "з" части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026 "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

Ранее Сергиенко В.И. обращался в суд с требованиями к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в несообщении ему полной и достоверной информации, необходимой для получения страхового возмещения, а также к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50 окладов месячного содержания, равном 950 000 руб. Истец обосновал свои требования тем, что в период прохождения службы в ОВД ему не разъяснили порядок обращения за страховой выплатой и не ознакомили с договором страхования, а также незаконно отказали в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в декабре 1999 года (дело N N). Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 апреля 2012 года данный иск удовлетворен в части - с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Сергиенко В.И. взыскано страховое возмещение в размере 36 378 руб. 50 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанным решением суда установлено, что 29 августа 1996 года между МВД России и ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" (правопреемником которого является ЗАО "Страховая группа "УралСиб") заключен договор N N обязательного государственного личного страхования военнослужащих внутренних войск и государственной противопожарной службы МВД России, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, по которому были застрахованы жизнь и здоровье Сергиенко В.И, проходившего службу в ОБППС УВД города Белгорода в должности милиционера 4 роты батальона ППСМ УВД города Белгорода.

В связи с обращением истца в декабре 2011 года в ФГУ ГБ МСЭ по Белгородской области об установлении времени наступления инвалидности экспертным составом Главного бюро N3 смешанного профиля с 22 по 23 декабря 2011 года в порядке контроля проведено освидетельствование Сергиенко В.И. Судом установлен факт наступления страхового случая в декабре 1999 года (наступление у истца инвалидности II группы). Расчет возмещения произведен судом с учетом месячного оклада в соответствии с занимаемой штатной должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием на момент наступления страхового случая и фактически на момент, когда должна была быть произведена страховая выплата, то есть по состоянию на 1999 год.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1993 года N 295 "О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел", установив, что ранее судебным актом установлен факт страхования Сергиенко В.И. по договору от 29 августа 1996 года по страховому случаю в 1999 году, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласия с указанными выводами, указав, что последующее признание вышеуказанного нормативного акта утратившим силу не является основанием для признания прав истца нарушенными.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно установлено, что предъявленный Сергиенко В.И. иск направлен на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по ранее рассмотренному спору.

Вопреки доводам жалобы, судебные постановления приняты по заявленным требованиям, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судами, и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: