Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-12674/2023[88-15320/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Бурлиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭП N 96", обществу с ограниченной ответственностью "Белдорстрой" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Калашникова И. В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференции объяснения представителя ООО "ДЭП N 96" - Коваль О.Н, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калашников И.В. обратился с иском к ООО "Белдорстрой", ООО "ДЭП N96" о взыскании ущерба в размере 300 000 руб, компенсации морального вреда - 40 000 руб. и штрафа.

В обоснование иска указано, что 31 января 2021 года ФИО10 управляя принадлежащим Калашникову И.В. автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, двигаясь по автомобильной дороге "адрес", на 46 км в границах населенного пункта "адрес" ввиду наличия гололеда потеряла управление транспортным средством, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, с последующим столкновение с опорой ЛЭП.

Вины водителя Калашниковой Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии не установлено. Наличие льда на дороге подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и схемой от 31 января 2021 года. В результате дородно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования Калашниковым И.В. были уточнены, в связи с чем он просил взыскать с ООО "ДЭП N 96" ущерб в размере 265 000 руб, компенсацию морального вреда - 40 000 руб. и штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Калашников И.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31 января 2021 года ФИО11, управляя принадлежащим Калашникову И.В, автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, двигаясь по автомобильной дороге "адрес", на 46 км в границах населенного пункта "адрес" совершила столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, с последующим столкновение с опорой ЛЭП.

Автомобильная дорога "адрес", на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается ООО "ДЭП N 96". Указанное обстоятельство подтверждается договором субподряда N 483/20-БДС от 28 декабря 2020 года между ООО "Белдорстрой" и ООО "ДЭП N 96".

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области от 31 января 2021 года ФИО12 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 21 апреля 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено. Основание вынесения такого решения явилось не составление в отношении ФИО13 протокола об административном правонарушении при оспаривании виновным лицом события административного правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленном инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области 31 января 2021 года, в котором указано на выявление на проезжей части участка автодороги Белгород - Н.Оскол - Советское стекловидного льда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что представленный истцом акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 31 января 2021 года не соответствует предъявляемым к нему требованиям, установив факт выполнения ответчиком ООО "ДЭП N 96" обязанности по обработке дороги противогололедной смесью, принимая во внимание нарушение водителем ФИО14 требований Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого решение, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что ответчиком ООО "ДЭП N 96" ненадлежащим образом были выполнены работы по очистке дороги, не были соблюдены сроки ликвидации зимней скользкости, как и доводы о необоснованном непринятии в качестве доказательства акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 31 января 2021 года, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калашникова И. В. - без удовлетворения.