Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-1277/2023-(8Г-37036/2022)[88-7690/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисина А. А.ча к Колчиной А. В, Носковой Л. Н. о выделе доли жилого дома и земельного участка

по кассационной жалобе Фисина А. А.ча в лице представителя Ярощук М. В.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Фисина А.А. - Ярощук М.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фисин А.А. обратился в суд с иском к Колчиной А.В, Носковой Л.Н. о выделе доли жилого дома и земельного участка.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 5 октября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фисин А.А. в лице представителя Ярощук М.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Фисин А.А. является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 43, 5 кв.м и земельного участка площадью 1 304 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Носкова Л.Н. и Колчина А.В. являются сособственниками указанных выше объектов недвижимого имущества, им принадлежит по 1/4 доле каждой.

На спорном земельном участке возведен еще один дом, права на который не зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы порядок пользования жилым домом общей площадью 43, 5 кв.м не сложился, порядок пользования совместный. Порядок пользования земельным участком сложился частично. Техническое состояние жилого дома является недопустимым для проживания, износ строения составляет более 65 %, дальнейшая эксплуатация строений невозможна и тем самым невозможен раздел данного дома, а также невозможен выдел доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Экспертами предложено 2 варианта выдела доли истца в праве собственности на земельный участок.

Вариант N 1 судебной экспертизы отклонен судом, так как по данному варианту истцу передается земельный участок, на котором расположен вновь возведенный дом; не подлежащий разделу вследствие отсутствия технической возможности ветхий жилой дом остается на земельном участке, который предложено выделить ответчикам, в то время как истец является собственником доли в этом доме. Предлагаемый вариант противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости в соответствии с положениями ст. 273 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст.1 ЗК РФ и ч. 1 ст. 35 ЗК РФ.

Вариант N 2 также не принят во внимание судом, так как по указанному варианту на выделяемом истцу земельном участке расположен ветхий жилой дом (не подлежащий разделу) и вновь возведенный дом; ответчикам выделяется свободный от каких-либо строений земельный участок, в то время как ответчикам принадлежит по 1/4 доли каждой в ветхом доме, который остается на участке истца, а также расположен новый дом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 252 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 11.5, 35 ЗК РФ, исходил из того, что отсутствует техническая возможность произвести выдел доли истца в ветхом доме общей площадью 43, 5 кв.м, а выдел доли истца в отношении земельного участка возможен после определения сторонами по делу судьбы вновь возведенного строения.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о незаконности выводов суда о том, что строительство нового дома осуществлялось сторонами, поскольку такие обстоятельства не были предметом судебного разбирательства.

С учетом изложенного, выводы в мотивировочных частях судебных актов о возведении сторонами нового дома подлежат исключению.

При этом, как указывает кассатор, в рамках другого гражданского дела о разделе вновь возведенного дома рассматривается вопрос о том, кто из сособственников принимал участие в строительстве нового дома, за чей счет он был возведен.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г. изменить.

Исключить из мотивировочных частей решения Красногорского городского суда Московской области от 5 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г. выводы суда о совместном строительстве участниками долевой собственности вновь возведенного дома на земельном участке по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Белинского, 31.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фисина А. А.ча в лице представителя Ярощук М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: