Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-12816/2023[88-15799/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Алексея Алексеевича к Свирину Александру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, по кассационной жалобе Тарасова Алексея Алексеевича на решение Луховицкого районного суда Московской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов А.А. обратился к мировому судье с иском к Свирину А.А. с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля "Фольксваген Гольф" в сентябре 2019 года в размере 60 450 руб, компенсации морального вреда - 30 000 руб, расходов по оплате экспертизы - 12 000 руб, Определением мирового судьи судебного участка N 107 Луховицкого судебного района Московской области, настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Луховицкий районный суд Московской области.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 5 мая 2022 года с учетом дополнительного решением Луховицкого районного суда Московской области от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Тарасов А.А. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права. Просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в сентябре 2019 года истец заключил со Свириным А.А. договор в устной форме об осуществлении работ по восстановлению кузова автомобиля "Фольксваген Гольф", 1993 года выпуска, замене 2-х порогов (левый, правый), замене 2-х арок заднего крыла (левый и правый), сроком до 1 ноября 2019 года.

Стоимость работ была определена сторонами в размере 22 000 руб, которая была оплачена истцом ответчику.

В сентябре 2019 года ответчик произвел ремонт вышеуказанного автомобиля.

Истец считая, что работы выполнены некачественно, обратился в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка N 107 Луховицкого судебного района Московской области от 18 мая 2021 года по делу была назначена автотехническая экспертиза в ООО "Межрегионального бюро судебных экспертиз".

В связи с тем, что выводы эксперта носили предположительный характер, определением Луховицкого районного суда Московской области от 16 ноября 2021 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ФИО9 N N установлено, что ответчиком были выполнены работы по восстановлению кузова автомобиля, замене двух порогов и двух арок заднего крыла (правый и левый), удалении коррозии днища кузова. Работы произведены на сумму 32 000 руб. в соответствии с качеством, предъявляемым к данным видам работ.

Экспертом установлено, что причиной всех дефектов, выразившихся в возникновении зазоров, нарушений конфигурации является низкое качество ремонтных вставок кустарного производства, то есть материала, который был представлен истцом - ответчику Свирину А.А. для произведения ремонта. Экспертом не было выявлено причинение ущерба имуществу собственника транспортного средства при выполнении работ.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что выполненные ответчиком работы соответствуют предъявляемым требованиям, выявленные дефекты образовались в результате некачественных запасных частей, представленных истцом, пришел к выводу об отказе в требованиях.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО10, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Луховицкого районного суда Московской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: