Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-12829/2023[88-14970/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрации города Никольска Никольского района Пензенской области о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 25.08.2008 года обществом с Казаковым М.В. был заключен эмиссионный контракт N-Р-201150132 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях, с обязательством возврата кредитных средств и процентов по ним, исчисляемых из расчета 19 % годовых. Ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору в связи со смертью 28.01.2019 года заемщика Казакова М.В, просил взыскать за счет наследственного имущества образовавшуюся по состоянию на 09.08.2021 года по кредитному договору задолженность в общей сумме 74 929 рублей 99 копеек, а также понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447 рублей 90 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2008 года между ПАО "Сбербанк России" и Казаковым М.В. заключён эмиссионный контракт N-Р-201150132 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключённого договора подразделением Банка Казакову М.В. была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка, с открытием счета N для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключённым кредитным договором.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления Казаковым М.В. заявления на получение кредитной карты от 13.08.2008 года и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Согласно Общих условий Казаков М.В. обязался осуществлять ежемесячное погашение кредита и уплату процентов за его использование, исчисляемых из расчета 19 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка, в соответствии с информацией, указанной в отчёте Банка, а в случае допущенной просрочки в исполнение обязательств уплачивать неустойку в соответствии с Тарифами Банка, рассчитываемой от остатка просроченного основного долга.

Заёмщик Казаков М.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

Так, согласно представленному истцом расчёту, задолженность Казакова М.В. по эмиссионному контракту по состоянию на 09.08.2021 года составляет 74 929 рублей 90 копеек, из которых: просроченный основной долг - 57 544 рубля 52 копейки, просроченные проценты - 17 385 рублей 47 копеек.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Казаков М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Казакова М.В. осталось наследство, в состав которого входит принадлежащая ему на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" жилом "адрес".

Наследниками к имуществу Казакова М.В. по закону первой очереди относятся: несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супруга ФИО3, состоявшая с умершим заемщиком на дату смерти в зарегистрированном браке, с которыми они совместно проживали в "адрес", "адрес" "адрес".

Вместе с тем, указанные лица за принятием наследства, оставшегося после смерти Казакова М.В, к нотариусу не обращались, наследственное дело после смерти Казакова М.В. не открывалось.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 153, 160, 196, 200, 309, 310, 420, 421, 428, 434, 809-811, 819, 820, 1112, 1151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска истцом установленного срока исковой давности по взысканию задолженности по платежам до 09.09.2018 года, недоказанности истцом отнесения оставшегося после смерти заемщика Казакова М.В. имущества к выморочному и возникновения, как следствие, обязанности по погашению образовавшейся по эмиссионному контракту задолженности у заявленных истцом ответчиков в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области либо администрации города Никольска Никольского района Пензенской области, в силу наличия наследников по закону первой очереди (супруги и ребенка), совместно проживавших с умершим заемщиком и возможным фактическим принятием последними наследства посредством обращения в свое владение и пользование принадлежащим наследодателю движимым имуществом, находящимся в квартире по месту их проживания.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления судами первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем с приведенными в них выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац 2 части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, лиц, из числа круга наследников, принявших наследство, в том числе фактически, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11).

Однако указанные требования судом первой инстанции выполнены не были.

Так, в нарушение указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Казакова М.В, а также наследников по закону к его имуществу, которые в силу совместного с ним проживания могли фактически принять наследство - супругу Казакову А.А. и сына Казакова И.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшего на дату рассмотрения дела возраста 14 лет, не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков, определив процессуальный статус Казаковой А.А. лишь в качестве третьего лица по делу.

Кроме того, делая вывод, по сути предположительный, о том, что супруга и сын должника могли принять наследство, оставшееся после смерти Казакова М.В, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, суд первой инстанции в нарушение требований закона уклонился от установления таких юридически значимых и подлежащих обязательному установлению по делу обстоятельств, как обстоятельств принятии наследства, оставшегося после смерти заемщика Казакова М.В, вышеуказанными лицами из числа его наследников по закону, в том числе фактического либо непринятия наследства и отказа от него.

В связи с этим выводы суда первой инстанции, с которыми согласился и суд апелляционной инстанции о невозможности отнесения оставшегося после смерти Казакова М.В. имущества к выморочному, являются преждевременными, без учета и оценки всех заслуживающих внимания интересов сторон и третьих лиц, без привлечения к участию в деле надлежащих соответчиков, права и законные интересы которых данным спором напрямую затрагиваются.

Допущенные судом первой инстанции нарушения повлекли фактическое оставление заявленного ПАО "Сбербанк России" спора не разрешенным, что противоречит закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства, сводящимся к правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании образовавшейся за умершим заемщиком Казаковым М.В. задолженности по эмиссионному контракту за счет наследственного имущества нельзя признать правомерными, а судебные акты - законными, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении состава лиц, участвующих в деле, и без определения и установления всех значимых для дела обстоятельств, что является основанием для отмены обжалуемых решения Ленинского районного суда г. Саранска Р. Мордовия от 17.06.2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Р. Мордовия от 31.08.2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 августа 2022 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судьи