Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-12836/2023[88-14897/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи VideoMost гражданское дело по иску Трофимова Михаила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" о защите прав потребителей, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Авалон" к Трофимову Михаилу Викторовичу о взыскании стоимости экспертизы, по кассационной жалобе Трофимова Михаила Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 января 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Рыбина С.В. представителя Трофимова М.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трофимов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Авалон", в котором просил возложить на ответчика обязанность устранить недостаток товара - повреждение водительского сиденья автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак N, в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика 700 рублей в счет оплаты убытков, затраченных на оплату диагностики; неустойку в размере 273160 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; штраф.

ООО "Авалон" обратилось со встречным иском, где, полагая требования Трофимова М.В. необоснованными, просило взыскать с последнего 20000 рублей, затраченных на проведение независимой экспертизы товара, а также расходы по оплате государственной пошлины 800 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Трофимова М.В. к ООО "Авалон" о защите прав потребителей отказано.

Встречный иск ООО "Авалон" удовлетворен, в его пользу с Трофимова М.В. взысканы расходы по оплате независимой экспертизы 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 января 2023 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 24 июля 2019 года Трофимов М.В. приобрел в ООО "Авалон" автомобиль LADA Largus, 2019 года выпуска, стоимостью 682900 рублей.

Гарантийный срок автомобиля исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю. Условия гарантии установлены в гарантийном талоне (пункт 4.1 договора купли-продажи).

Гарантийный срок на новый автомобиль установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

26 августа 2021 года Трофимов М.В. обратился к ответчику для устранения по гарантии выявленных недостатков - на спинке водительского сиденья вылезли металлические крепления - прорвали обивку.

По результатам проведенного исследования установлено, что выявленные дефекты не являются дефектами производственного характера. Стоимость диагностики составила 700 рублей.

13 сентября 2021 года Трофимов М.В. обратился с претензией к ООО "Авалон" об устранении в минимальный срок выявленных в транспортном средстве недостатков, выразившихся в повреждении крепежа пружины сиденья водителя, а также возврате уплаченных за диагностику 700 рублей.

29 сентября 2021 года в адрес потребителя направлен ответ на претензию, с просьбой 5 октября 2021 года предоставить автомобиль для проверки его качества.

5 октября 2021 года автомобиль Трофимовым М.В. предоставлен не был.

7 октября 2021 года в адрес потребителя направлена телеграмма, с просьбой явится 11 октября 2021 года для проверки качества автомобиля.

11 октября 2021 года проверка качества товара была проведена, составлен акт N 11/21, согласно которому выявленный недостаток в виде повреждения двух пружин механизма поясничной регулировки переднего левого сиденья (водительского) не является производственным недостатком, возник в результате механического воздействия и не подлежит удовлетворению согласно гарантийной политике завода-изготовителя, в возврате денежных средств за проведенную диагностику отказано.

В акте Трофимов М.В, присутствовавший при проведении проверки, выразил свое несогласие с ее результатами.

В письме от 14 октября 2021 года Трофимов М.В. уведомлен о необходимости проведения продавцом экспертизы.

В назначенное время в присутствии Трофимова М.В. эксперт ООО "Центр судебных экспертиз и оценки" произвел осмотр транспортного средства.

Представлено заключение N 198/6-2021, согласно выводам которого, повреждения водительского сиденья автомобиля носят эксплуатационный характер.

3 декабря 2021 года истцу направлен ответ, где со ссылкой на выводы эксперта отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии от 13 сентября 2021 года.

23 декабря 2021 года Трофимову М.В. предложено возместить ООО "Авалон" расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 20000 рублей, требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с результатами проведенных исследований, Трофимов М.В. обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству сторон для установления характера выявленных дефектов, а также возможности и стоимости их устранения была назначена судебная экспертиза с поручением ее производства эксперту ООО Оценочная фирма "Профессионал".

Согласно выводам заключения эксперта N 66-2022 от 29 июля 2022 года, переднее левое сиденье автомобиля LADA Largus, 2019 года выпуска, имеет неисправности (дефекты) в виде механических повреждений каркаса спинки, пружин и тяги каркаса спинки, обивки спинки, которые являются следствием изменения конструкции указанного сиденья путем установки кустарно изготовленного подлокотника, не предусмотренного производителем транспортного средства. Имеющиеся неисправности устранимы, стоимость устранения составит 3200 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив обстоятельства приобретения Трофимовым М.В. в ООО "Авалон" автомобиля, в процессе эксплуатации которого повредился каркас спинки сиденья, в иске Трофимову М.В. отказал, исходя из того, что выявленный недостаток товара не является производственным, а является эксплуатационным.

Суд первой инстанции, установив, что недостатки в товаре возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, что корреспондирует к обязанности потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, которую продавец обязан был провести за свой счет в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с Трофимова М.В. пользу ООО "Авалон" понесенными продавцом расходы на производство экспертизы качества товара.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и её пороках, отклоняются кассационным судом.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а равно являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что вывод заключения судебной экспертизы является вероятным, несостоятелен к отмене судебных актов. Заключение судебной экспертизы не является безусловным доказательством по делу и подлежит оценки в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в конструкцию сиденья внесены изменения кустарным способом, не предусмотренные заводом-изготовителем, которые привели к поломке.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи