Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-12862/2023[88-15182/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1157/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 11 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным договор ренты, применить последствия недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано на основании указанного договора, за ФИО2 Полагал, что договор ренты является недействительным, поскольку на момент его заключения ФИО7 находилась в преклонном возрасте, перенесла инсульт, имела заболевание, связанное с сосудами головного мозга, которые могли привести к нарушению памяти, снижению интеллектуального мышления, нарушению работы органов зрения и слуха, она принимала сильнодействующие препараты, вследствие чего не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала смысл подписываемого документа. Ответчик воспользовалась состоянием ФИО7 для приобретения права на квартиру.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доверенности уполномочила ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключить договор пожизненного содержания с иждивением под выплату постоянной ренты, принадлежащей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

За ФИО7, в виду ее тяжелой болезни, по её личной просьбе в присутствии нотариуса, расписалась рукоприкладчик ФИО9

Доверенность удостоверена нотариусом Валуйского нотариального округа ФИО16, которой личность заявителя установлена, дееспособность проверена.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО7, за которую по доверенности действовала ФИО8, и ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

По условиям п. 1 договора получатель ренты передает в собственность плательщика ренты недвижимость в виде квартиры, находящейся по адресу: "адрес", а плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание получателя ренты.

В п. 4 названного договора указано, что в этих целях плательщик ренты обязуется обеспечивать получателя ренты питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, стоимость которых определена сторонами ежемесячно в размере двух прожиточных минимумов в Белгородской области. Приготовление пищи, при этом должно производиться не реже одного раза в день, уборка жилого помещения не реже одного раза в неделю, стирка белья не реже двух раз в месяц. Приобретение одежды, обуви, а также медикаментов должно производиться по мере необходимости. Получатель ренты приобретает право бесплатного пожизненного пользования отчуждаемой квартирой, плательщик ренты в случае смерти получателя ренты обязуется оплатить стоимость ритуальных услуг (п.п 5.6). По требованию получателя ренты предоставление содержания с иждивением в натуре, в любое время, должно быть заменено выплатой периодических платежей в размере, указанном в п.6 договора, указанное требование должно быть заявлено в письменной форме (п.7).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Письменные документы (накладная об оплате услуг захоронения, свидетельство о захоронении, товарные чеки об оплате поминальных обедов, товарный чек на заказ памятника) свидетельствуют об организации ФИО2 похорон ФИО7

Из справки о смерти, выданной отделом ЗАГС администрации Валуйского городского округа, усматривается, что причиной смерти ФИО7 явился отек головного мозга, окклюзия артерии мозга, уточненная с образование инфаркта, гипертензивная болезнь сердечно-сосудистая.

Из свидетельства о рождении следует, что истец ФИО1 приходится сыном ФИО7, проживает в г. Белгороде.

ФИО7 проживала и умерла в г. Валуйки, что подтверждается свидетельством о ее смерти.

Ответчик ФИО2 приходится внучкой ФИО7 по линии матери ФИО10

Предъявляя настоящие исковые требования, сторона истца ссылалась на многочисленные заболевания ФИО7, ее преклонный возраст, прием сильнодействующих лекарственных препаратов. Полагала, что все перечисленное влияло на способность ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать смысл документа, который подписывает, а ответчик воспользовалась ее состоянием для своей выгоды. Также указано на неисполнение ответчиком условий договора ренты.

В опровержение доводов истца представитель ответчика поясняла суду первой инстанции, что ответчик ФИО2, в связи со смертью ее родителей, на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ находилась под опекой бабушки ФИО7 С указанного времени ФИО2 и ФИО7 проживали совместно, сначала бабушка растила и заботилась о внучке, а после ухудшения здоровья и до самой смерти, внучка ухаживала за бабушкой, обеспечивала медицинское обследование, лечение, вела домашний быт, получала пенсию бабушки. Ответчик перевезла бабушку к себе в квартиру по адресу: "адрес", где и осуществляла присмотр и уход. Истец отношения с матерью не поддерживал. Когда возникла необходимость нанять для ФИО7 сиделку, ответчик обратилась к истцу за советом как оплатить услуги сиделки, которые составляют 30 000 руб, на что истец ответил, "что не будет тратить свои деньги, пусть лежит, ждет тебя с работы". Ответчик, не получив помощи наняла сиделку самостоятельно. Все расходы, связанные с похоронами ФИО7, ФИО2 несла самостоятельно, со стороны истца материальной помощи не было. На момент подписания доверенности и заключения договора ФИО7 находилась в ясном уме и твёрдой памяти, она отчётливо понимала правовую природу заключения договора. До подписания оспариваемого договора она хотела подарить внучке спорную квартиру по договору дарения, но узнав какую сумму налога нужно будет заплатить, она передумала, условия договора пожизненной ренты ее устроили. При подписании и удостоверении доверенности, ФИО2 для подтверждения дееспособности ФИО7 взяла ДД.ММ.ГГГГ медицинскую справку из ОГБУЗ Валуйская ЦРБ, о том, что бабушка находилась на лечении, находится в тяжелом состоянии, является не транспортабельной, препараты психотропного и наркотического действия ей не назначались. ФИО2 для получения ФИО7 первой группы инвалидности, занималась ее медицинским обследованием.

Разрешая заявленные требования с учетом доводов истца и ответчика, принимая во внимание пояснения нотариуса оформлявшего доверенность, показания многочисленных свидетелей (в том числе лиц указанных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), подробно оценив медицинскую документацию (в том числе справку из ОГБУЗ Валуйская ЦРБ об отсутствии назначения ФИО7 лекарственных препаратов психотропного и наркотического действия и данные осмотра на дому врачом-психиатром), а также иные сведения, подтверждающие невозможность самостоятельного передвижения ФИО7 и подписания ею документов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность утверждений истца, установлено не было. Напротив, все доказательства подтверждают волю ФИО7 на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, а также исполнение договора со стороны ответчика, которая в полной мере осуществляла уход за бабушкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии указанных оснований для признания оспариваемого договора недействительным, материалы дела не содержат.

Медицинскими документами подтверждено, что ФИО7 регулярно проходила лечение в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ Валуйская ЦРБ (неврологическое отделение), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ Вейделевская ЦРБ (паллиативное отделение), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неврологическое отделение). Материалы дела содержат выписные эпикризы ФИО7, согласно которым она наблюдалась у врача невролога и терапевта, в связи с чем ей назначались соответствующие препараты (т. 1 л.д. 77-81).

Из справок ОГБУЗ "Валуйская центральная районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 каких-либо психотропных, наркотических и сильнодействующих препаратов не назначалось (т. 1 л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проводилась спиральная компьютерная томография, заключение: на момент исследования данных за ОНМК (острого нарушения мозгового кровообращения) не выявлено (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была осмотрена на дому врачом-психиатром, из справки следует, что у ФИО7 сознание ясное, контакту доступна, на вопросы отвечает по существу, ориентирована всесторонне верно, бреда и галлюцинаций нет, фон настроения снижен, критика сохранена (т. 1 л.д. 69).

МСЭ в отношении ФИО7 проводилось заочно, по результатам с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию (т. 1 л.д. 72).

Согласно индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида ФИО7, выдаваемой ФГУ МСЭ, созданной ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, в перечне ограничений основных категорий жизнедеятельности значатся только способность к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности, при этом ограничений в способности к ориентации, общению, обучению, контролю за своим поведением не установлено (т. 1 л.д. 83-88).

Также из материалов дела следует, что ФИО7 на учете у врача психиатра не состояла.

Свидетель ФИО11, являющаяся сестрой умершей ФИО7, соответственно тетей истцу, а ответчику бабушкой, пояснила, что с сестрой общалась часто, навещала ее, в ноябре 2020 г. у нее произошел инсульт, но она все понимала, только жаловалась на ногу. В феврале 2021 г. сестра позвала ее быть рукоприкладчиком при подписании доверенности, поскольку сама не могла подписать в связи с сильным тремором рук. При подписании доверенности, с ней общалась нотариус, сестра четко понимала, что дает доверенность на заключение договора ренты с внучкой ФИО2, так как давно хотела переписать на нее спорную квартиру.

Свидетель ФИО8 пояснила, что давно знакома с ФИО7 и ФИО2 Была приглашена ими быть поверенным лицом при составлении доверенности и заключении договора ренты. При подписании доверенности ФИО7 четко представляла, что заключает договор ренты, поскольку она ранее хотела заключить с внучкой договор дарения, но отказалась, узнав сумму налога, который надо будет заплатить.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 (подруги ФИО2) подтвердили, что ФИО7 до дня смерти жила со своей внучкой, которая осуществляла за ней уход. Бабушка ее всегда была адекватной, четко выражала свои мысли и понимала значение своих действий.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, каких-либо доказательств того, что ФИО7 принимала психотропные и сильнодействующие препараты, и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не понимала существа оспариваемого договора, имела психические заболевания, материалы дела не содержат.

При этом следует учитывать, что, ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом предмета иска и правоотношений сторон, бремя доказывания наличия оснований признания сделки недействительной, возлагалось на истца, однако таких доказательств он, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представил.

Довод жалобы заявителя о необоснованном отказе судом в назначении посмертной психиатрической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, с таким ходатайством сторона истца в суде первой инстанции не обращалась.

В суде апелляционной инстанции при обращении с таким ходатайством, стороне истца было отказано в его удовлетворении, поскольку заявитель не обосновал невозможность заявления такого ходатайство в суде первой инстанции.

Кроме того, достаточность доказательств определяется судами исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. При этом заключение эксперта является не основным, а одним из видов доказательств, подлежащим оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При изучении материалов дела и полученной медицинской документации суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения посмертной психиатрической экспертизы в отношении ФИО7, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств не свидетельствовала о наличии у нее каких-либо отклонений в поступках, в том числе психических, не позволявших ей понимать значение своих действий при выдаче доверенности на заключение оспариваемого договора ренты.

С достаточной полнотой были проверены и доводы истца о ненадлежащем исполнении договора ренты со стороны ответчика, которые своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам кассационной жалобы правила оценки доказательств, при установлении юридически значимых по делу обстоятельств, судами не нарушены.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 11 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи