Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-12892/2023[88-15227/2023]

N 88-15227/2023, N 2-1709/2022

г. Саратов 6 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Сергиенко В.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" об установлении факта заключения договора государственного страхования, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сергиенко В.И. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просил установить факт заключения на 1999 год договора от 29 августа 1996 года государственного страхования между МВД России и Страховой компанией правоохранительных органов; взыскать с казны Российской Федерации в лице УМВД России по Белгородской области 61000 рублей компенсации морального вреда; обязать УМВД России по г. Белгороду ознакомить Сергиенко В.И. с условиями государственного страхования на 1999 год.

В обоснование требований сослался на то, что с 25 июля 1985 года по 7 июля 1999 года он проходил службу в МВД России в качестве аттестованного сотрудника. В 1998 - 1999 годах в УМВД России по г. Белгороду 5 апреля 1993 года принято Постановление Правительства Российской Федерации N 295 об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников милиции. 29 августа 1996 года МВД России и ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" на один год с последующей пролонгацией заключен договор обязательного государственного страхования сотрудников МВД России. Договор действовал по состоянию на 1999 год. В апреле 1999 года с истцом случился страховой случай. Договор страхования на 1999 год утрачен. До настоящего времени истца не ознакомили с условиями страхования, прописанными в договоре от 29 августа 1996 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2022 года гражданское дело по иску Сергиенко В.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" об установлении факта заключения договора государственного страхования, взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергиенко В.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Оставляя исковое заявление Сергиенко В.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора в производстве Октябрьского районного суда г. Белгорода имеется гражданское дело N 2-7303/2021 по тождественному иску Сергиенко В.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" об установлении факта заключения договора государственного страхования, взыскании компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании положений абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанная норма предусматривает оставление без рассмотрения искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано посредством подачи тождественного искового заявления в суд. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных обстоятельствах нахождения в производстве этого же суда возбужденного тождественного дела, по которому принято судебное решение, не вступившее в законную силу, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что настоящий иск, производство по которому не завершено, подлежал оставлению без рассмотрения по существу.

Иные приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных постановлений, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов