Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-12941/2023[88-15169/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой В.Я. к Сергееву А.В. о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Соколовой В.Я. на решение Озерского городского суда Московской области от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Соколова В.Я. обратилась в суд с иском к Сергееву А.В. о взыскании долга, указывая на то, что 21 января 2021 г. она по просьбе сына передала в долг Сергееву А.В. денежные средства в сумме 550 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить в течение двух недель.

В связи с тем, что в установленный срок обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено, истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2020 г. по 12.05.2022 г. в сумме 87 002, 02 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 570, 02 рублей.

Решением Озерского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Истец, указывая на наличие у ответчика перед ним неисполненного денежного обязательства, обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор займа между сторонами не заключался, расписка в займе денежных средств от имени Сергеева А.В. истцу не передавалась.

Согласно объяснений ответчика, содержащихся в материале проверки КУСП N от 20 апреля 2021 г. он действительно брал в долг у истца денежную сумму в размере 550 000 руб. и возвратил с учетом процентов 625 000 руб. в сентябре 2020 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО7 пояснил, что Соколова В.Я. является его мамой, по его просьбе она одолжила ФИО2 денежные средства в сумме 550 000 рублей, со слов матери - долг не возвращен. Те денежные средства, которые ФИО2 передавал, - это погашение процентов, плата по договору купли-продажи транспортного средства (120 000 рублей (60 000 перевод и 60 000 наличными)), его комиссионные за содействие в получении ФИО2 займа. Не отрицал, что автомобиль, за который ответчиком перечислялись денежные средства, возвращен истцу.

Свидетель со стороны ответчика ФИО8 пояснила, что является матерью Сергеева А.В, который брал у истца в долг денежные средства и возвратил даже в большей сумме 624 000 руб, из которых она давала сыну 350 000 руб. для погашения долга перед истцом. Показала, что она производила аудиозапись разговора, состоявшегося между ней, истцом Соколовой В.Я, сыном истца ФИО7, ответчиком Сергеевым А.В, отцом ФИО9 и ФИО16 во время которого стороны обсуждали долг Сергеева А.В, аудиозапись была предоставлена ею в отдел полиции и приобщена сотрудником к материалу проверки.

Из представленных платёжных документов следует, ответчиком был совершен денежный перевод в пользу истца в сумме 60 000 рублей.

Также в судебном заседании представитель истца подтвердил получение денежных средств в сумме 60 000 рублей, которые истец считает выплатой за продажу транспортного средства. Но транспортное средство было возвращено истцу, что никем не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 162, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательств, подтверждающих факт наличия у ответчика пред истцом долговых обязательств, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, если заимодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (сумма указана в ранее действовавшей редакции). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.).

Судами учтено, что письменный договор займа в форме одного документа сторонами не подписывался и не составлялся. Расписки истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчиком признавалось получение денежных средств в долг от истца и отсутствие доказательств его возврата, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы долга, поскольку доказательств наличия заемных обязательств ответчика перед истцом не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда Московской области от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи