Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-12944/2023[88-15422/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Коробченко Н.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Хохлову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Хохлова ФИО9

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Хохлову С.Л. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 157645 рублей 91 копейки и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4353 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г, исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к Хохлову С.Л. удовлетворены. С Хохлова С.Л. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы в счёт возмещения ущерба 157645 рублей 91 копейка, расходы по оплате госпошлины - 4353 рубля.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 17 часов 25 минут 3 августа 2021 г. по адресу: "адрес" - с участием транспортных средств: автомобиля КIА К900, государственный регистрационный номер N, под управлением Удалова С.С, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер N под управлением Хохлова С.Л, гражданская ответственность которого застрахована не была, - по вине водителя Хохлова С.Л, нарушившего требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, застрахованному по договору добровольного страхования имущества N N в САО "РЕСО-Гарантия" автомобилю КIА К900 были причинены механические повреждения, в связи с чем САО "РЕСО-Гарантия", признав заявленное событие страховым случаем, платежным поручением от 24 сентября 2021 г. N N выплатило потерпевшему страховое возмещение посредством оплаты ремонта указанного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей СТОА на сумму 157645 рублей 91 копейка.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, исходя из того, что вина ответчика в столкновении автомобилей подтверждена материалами дела, размер ущерба ответчиком не оспорен, пришёл к выводу о возникновении у истца права требования возмещения убытков к ответчику, как лицу, ответственному за причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости оплаченного страховщиком ремонта автомобиля, - 157645 рублей 91 копейки.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесённые истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, разъяснил право заявления соответствующего ходатайства, и стороной ответчиком такое ходатайство заявлено не было, ответчик настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. В связи с этим судом апелляционной инстанции учтено, что из материалов дела и истребованного административного материала следует, что 2 августа 2021 г. водитель Хохлов С.Л, управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный номер N, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом права движения и совершил столкновение с автомобилем КIА К900, государственный регистрационный номер N, вследствие чего последнее получило механические повреждения. За указанные действия Хохлов С.Л. был привлечён к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от 3 августа 2021 г. Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя Хохлова С.Л, в которых водитель указывает, что при повороте налево произвёл столкновение с автомобилем КИА, и объяснениями водителя Удалова С.С.

Возражения ответчика о наличии в действиях водителя Удалова С.С. нарушений правил дорожного движения, выразившихся в том, что последний не имел преимущества движения и был должен уступить дорогу автомобилю ответчика, суд апелляционной инстанции отверг как не подтверждённые материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены полно и правильно, судами проверены в соответствии с требованиями статей 12, 56, 148, 327, 327.1 ГПК РФ. Представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в судебных актах. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами определены и применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о невиновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии и нарушении Удаловым С.С. правил дорожного движения со ссылками на их подтверждение схемой дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалами, по существу повторяют доводы ответчика, изложенные в судах нижестоящих инстанций, были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в решении суда и апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Изложенное в настоящей жалобе несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хохлова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман