Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-12966/2023[88-15148/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6935/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, обязании вывезти строительный мусор, демонтировать возведенную стену, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором, с учётом уточнения, просили об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: "адрес", определении порядка пользования указанным жилым помещением, обязании ответчика вывезти из него строительный мусор и демонтировать возведённую в квартире стену. Свои требования мотивировали тем, что истцы являются сособственниками по 1/4 доли в вышеуказанной квартире, ответчику принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на спорное жилое помещение. Согласно техническому плану квартира состоит из трёх комнат: двух смежных - площадью 18, 3 кв.м и 10, 3 кв.м, и одной изолированной - площадью 8, 4 кв.м. Ответчик самовольно установилав жилой комнате площадью 18, 3 кв.м стенку из гипсокартона, тем самым изолировав её и уменьшив площадь до 15 кв.м. Ответчик в спорной квартире не проживает, коридор и обе комнаты меньшей площадью заставлены листами ДСП, ДВП и фанерой. На кухне установлены заглушки на системах водоснабжения, газоснабжения, кран и газовая плита отсутствуют, при этом ответчик категорически против их установки. Между сторонами возникают конфликты по вопросу пользования квартирой.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

ФИО3 обязана не чинить препятствия ФИО1 и ФИО2 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Определен следующий порядок пользования квартирой по адресу: "адрес":

- в пользование ФИО8 выделена жилая комната общей площадью 10, 3 кв.м, под N на техническом плане жилого помещения и балкон;

- в пользование ФИО2 выделена жилая комната общей площадью 18, 3 кв.м, под N на техническом плане жилого помещения;

- в пользование ФИО3 выделена жилая комната общей площадью 8, 4 кв.м, под N на техническом плане жилого помещения;

- вспомогательные помещения: кухня, коридор, туалет, ванная комната выделены в совместное пользование ФИО2, ФИО1 и

ФИО3 обязана в течение 5 календарных дней после вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет вывезти строительный и хозяйственный мусор из коридора и с балкона жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО3 обязана освободить от личных вещей и мусора жилые комнаты N и N, определенные во владение и пользование ФИО1 и ФИО2 в квартире по адресу: "адрес".

ФИО3 обязана демонтировать своими силами и за свой счет перегородку в комнате общей площадью 18, 3 кв.м, под N на техническом плане жилого помещения в течение 5 дней после вступления в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе заявитель оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в спорном жилом помещении (по 1/4 доли каждому) по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Из поэтажного плана, составленного Мытищинским филиалом ГБУ МО "МОБТИ" ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что квартира N по адресу: "адрес", общей площадью жилого помещения 54, 1 кв.м, состоит из трёх комнат: двух смежных (проходных) площадью 18, 3 кв.м (N на плане) и 10, 3 кв.м (N на плане) с прилегающим балконом, и одной изолированной площадью 8, 4 кв.м (N на плане).

Из пояснений истцов, данных в суде первой инстанции, следует, что ответчик самовольно установилав жилой комнате площадью 18, 3 кв.м стенку из гипсокартона, тем самым изолировав её и уменьшив площадь до 15 кв.м, документы, подтверждающие согласование перепланировки, отсутствуют. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителей управляющей организации - АО "ЛГЖТ", в спорной квартире имеется большое количество предметов, которые не используются в повседневной жизни (строительный материал, панели и т.п.). Из-за этого проход заложен и сужен до 30 см. Проход в комнаты невозможен. Из приложенных к акту фотоматериалов следует, что квартира сильно захламлена, имеет вид "нежилой".

Судом первой инстанции принято во внимание представленное истцами видео, которое свидетельствует о наличии конфликтных отношений между сторонами, категорическом нежелании ответчика впускать истцов в спорную квартиру, что подтверждает доводы истцов о наличии препятствий со стороны ответчика в проживании в спорном жилом помещении.

При этом непроживание ответчика в спорной квартире подтверждается решением Люберецкого городского суда Московской области от 29.05.2018 по делу N 2-3045/2018, которым установлено, что ФИО3 проживает в соседней 2-х комнатной квартире N, также из фотографий осмотра спорной квартиры управляющей организацией усматривается, что жилое помещение находится в непригодном для проживания состоянии, тогда как для истцов спорная квартира является единственным жильём.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 249, 288 Гражданского кодекса РФ, статьи 29 Жилищного кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, учитывая технические характеристики жилого помещения (две комнаты проходные, одна комната изолированная), пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, определив порядок пользования спорной квартирой без учёта размера долей сторон в праве общей собственности на жилое помещение, выделив истцам в пользование смежные комнаты площадью 18, 3 кв.м и 10, 3 кв.м, а в пользование ответчика изолированную комнату площадью 8, 4 кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон. Также суд обязал ответчика не чинить истцам препятствия в пользовании спорным жилым помещением и в течение 5 дней после вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счёт вывезти строительный и хозяйственный мусор из коридора и с балкона, освободить от личных вещей и мусора жилые комнаты N N и N, определённые во владение и пользование ФИО1 и ФИО2, демонтировать перегородку в комнате площадью 18, 3 кв.м, поскольку как усматривается из представленных материалов дела, ФИО3 в жилой комнате площадью 18, 3 кв.м самовольно установлена стенка из гипсокартона, что привело к её уменьшению, при этом документов, подтверждающих согласование перепланировки, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным порядком пользования жилым помещением, неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными.

Ссылка заявителя жалобы о злоупотреблении истцами своими правами не нашла своего подтверждения.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения

Доводы жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не надлежащим образом известил ее о рассмотрении дела и не отложил рассмотрение дела по ее ходатайству, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела все стороны, в том числе и ответчик ФИО3 была извещена ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заказным письмом с уведомлением, кроме того, вся информация о движении дела размещалась на сайте Московского областного суда, что также было отражено в извещении. До рассмотрения дела каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи