Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-12988/2023[88-15176/2023]

88-15176/2023, N2-70/2022

г. Саратов 6 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теремъ" на апелляционное определение Московского областного суда от 6 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-70/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теремъ" к Хлоповой В.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теремъ" (далее ООО "Теремъ") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, указав, что стоимость судебной экспертизы составила 160 000 руб. и почтовых расходов по отправке заявлений ответчику.

Определением Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года заявление ООО "Теремъ" удовлетворено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 февраля 2023 года определение Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года отменено, вопрос разрешен по существу, заявление ООО "Теремъ" удовлетворено частично. С Хлоповой В.В. в пользу ООО "Теремъ" взыскана стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 5 161 руб, 29 коп, почтовые расходы в размере 25 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Теремъ" просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 6 февраля 2023 года, как незаконное.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что ООО "Теремъ" обратилось в суд с иском к Хлоповой В.В. о взыскании задолженности по договору в размере 117 085, 81 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО "Теремъ" определением Раменского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ГК "Эксперт", расходы по экспертизе возложены на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. Экспертиза по делу была проведена, заключение поступило в материалы дела. Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

После поступления в суд заключения экспертов, ООО "Теремъ" уточнило исковые требования, уменьшив размер взыскиваемых сумм, просило взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 2 762, 47 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Теремъ" к Хлоповой В.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 2 762, 47 руб, неустойка в сумме 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Разрешая заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 160 000 руб, понесенных истцом по оплате вознаграждения судебного эксперта.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что уменьшение исковых требований было обусловлено получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного размера исковых требований, пришел к выводу, что истец не мог быть не осведомлен о наличии спора и претензий по качеству переданного дома и определив размер подлежащей к взысканию денежной суммы снизив его до 5 161 руб. 29 коп. исходя из размера требований удовлетворенных судом и поддержанных истцом на момент принятия решения по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, в ходе судебного разбирательства по требованиям о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 117 085, 81 руб, построенный дом имел значительные недостатки, стоимость которых составила 508 897, 53 руб, что повлияло на итоговую сумму задолженности по договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено получением при рассмотрении дела доказательств их явной необоснованности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных издержек пропорционально удовлетворенной части требований.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теремъ" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов