Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-13011/2023[88-14967/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шутова ФИО7 к Кузину ФИО8 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кузина ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Шутов А.В. обратился в суд с иском к Кузину Ю.И, в котором просил взыскать с денежные средства в сумме 429 281 руб. 26 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 493 руб.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 8 июня 2022 года исковые требования ИП Шутова А.В. удовлетворены частично. С Кузина Ю.И. в пользу ИП Шутова А.В. взысканы денежные средства в сумме 167 186 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 918 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 января 2023 года решение Дятьковского городского суда Брянской области от 8 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 января 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 февраля 2021 года между ИП Шутовым А.В. и Кузиным Ю.И. заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) N.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по строительному контролю на объекте, расположенном по адресу: "адрес", 28, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, проектом, предоставленным заказчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб, ежемесячно. Оплата производится заказчиком ежемесячно с того момента, как исполнитель приступит к исполнению своих обязанностей, в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что исполнитель в течение 5 рабочих дней по окончании соответствующего месяца предоставляет заказчику акт оказанных услуг за отчетный месяц.

Заказчик выплачивает исполнителю разовое вознаграждение в размере 100 000 руб. в случае окончания строительно-монтажных работ в согласованный срок и в надлежащем качестве (в соответствии с проектом и СНиП), в течение 15 дней с момента окончания строительно-монтажных работ (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги в течение 4 месяцев с момента заключения договора подряда с подрядной организацией.

Исполнитель обязуется осуществлять технический надзор за ходом строительно-монтажных работ и выполнять иные обязанности по настоящему договору ежедневно в рабочие дни.

Заказчик предоставляет исполнителю доступ на объект для осуществления технического надзора на весь период действия договора.

При оказании услуг исполнитель обеспечивает выбор подрядчика для производства строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с представленным проектом и СНиП. При этом, стоимость подрядных работ исполнитель согласовывает непосредственно с заказчиком путем предоставления последнему тендера и организовывает заключение договора подряда на условиях заказчика.

Так же исполнитель обеспечивает строительный контроль (технический надзор) за строительными работами на объекте, выполняемые строго в соответствии с проектом и СНиП, несет материальную ответственность за отклонение от проекта и СНиП, в связи, с чем обеспечивает закупку необходимых строительных материалов в достаточном количестве, указанных в проекте (либо согласован с заказчиком), осуществляет доставку материалов до объекта. В случае порчи общедомового имущества либо имущества заказчика при подъеме строительных материалов на объект, несет полную материальную ответственность и выплачивает заказчику прямой действительный ущерб.

Стороны установили, что перечень закупаемых материалов согласовывается непосредственно с заказчиком.

В случае закупки избыточных материалов, не предусмотренных проектом, исполнитель несет полную материальную ответственность и обязан возместить стоимость таких строительных материалов заказчику в полном объеме в течение 3 дней с момента предъявления требования.

Исполнитель обеспечивает контроль сохранности объекта, закупленных материалов, контролирует нормы расхода.

В случае выдачи заказчиком исполнителю денежных средств под отчет на закупку материалов, последний обязан еженедельно отчитываться о затратах, с указанием номенклатуры товара, его стоимости и количества.

Кроме того, исполнитель участвует в приемке законченных этапов работ, извещает заказчика за 10 дней о приемке готовности этапа работ.

На протяжении действия настоящего договора производит фото и видео фиксацию этапов работ и предоставляет их заказчику после завершения каждого этапа работы.

В соответствии с приложением N 2 к вышеуказанному договору, сторонами были согласованы этапы производства работ: демонтаж и монтаж стен; подготовка стен (штукатурка, шпаклевка), электрика, система кондиционирования, вода и канализация; подготовка полов и потолков (шпаклевка, ошкурка), ошкурка стен, система отопления; укладка плитки, прокладка сетей для сантехники; чистовая отделка: окраска, установка дверей, плинтусов, - света, розеток, выключателей, датчиков, установка сантехники.

В материалы дела предоставлены доверенности от 14 декабря 2020 года и 26 февраля 2021 года, выданные ИП Шутовым А.В. Кузину Ю.И, согласно которым последний уполномочил ответчика беспрепятственно проходить в помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, расположенное по адресу: "адрес", 28, а так же от его имени осуществлять подбор подрядной организации для последующего производства работ в указанных жилых помещениях, осуществлять контроль за производством строительных работ, получать любые строительные материалы и расписываться за их получение.

4 марта 2021 года Шутовым А.В. были перечислены Кузину Ю.И. денежные средства в размере 30 000 руб. по договору N 1/21 от 26 февраля 2021 года для покупки товарно-материальных ценностей и оплату транспортных услуг.

10 марта 2021 года Шутовым А.В. оформлена нотариальная доверенность, которой он уполномочил Кузина Ю.И. быть его представителем во всех учреждениях и организациях по вопросам осуществления и оформления перепланировки (переустройства) жилых помещений квартир N, 28, расположенных по адресу: "адрес", для чего предоставил право получать строительные материалы, необходимые для осуществления переустройства и перепланировки указанных объектов недвижимости, подписывать и подавать от его имени заявления и прочие документы с право постановки указанной недвижимости на кадастровый учет и совершать другие действия, без права продажи указанного имущества.

11 марта 2021 года Шутовым А.В. логистической компанией СДЭК направлены Кузину Ю.И. документы (договор оказания услуг N 1/21 от 26 февраля 2021 года с приложением, нотариально удостоверенная доверенность и выписки из ЕГРН).

В связи с отказом ответчика от выполнения обязательств по договору 1 апреля 2021 года ИП Шутовым А.В. направлено Кузину Ю.И. уведомление о расторжении данного договора.

23 апреля 2021 года Шутовым А.В. в адрес Кузина Ю.И. направлена досудебная претензия, в которой он просил передать по акту закупленные строительные материалы либо возвратить денежные средства, оплаченные за данные материалы в размере 399281, 26 руб, заменить за свой счет непригодные для использования в строительстве материалы либо возвратить за них денежные средства, а так же произвести за свой счет переустановку кондиционера, либо оплатить понесенные убытки. Кроме того, Шутов А.В. потребовал возвратить нотариальную доверенность, выданную от его имени.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из представленных накладных и платежных поручений усматривается, что Шутов А.В. производил оплату строительных материалов на сумму 6 407 руб. (платежное поручение N 393 от 23 марта 2021 года, счет-фактура N1611/7 от 23 марта 2021 года и N1727/7 от 29 марта 2021 года); на сумму 53 739 руб. (платежное поручение N 409 от 24 марта 2021 года, товарная накладная N 32 от 29 марта 2021 года); на сумму 77 040 руб. (платежное поручение N 372 от 18 марта 2021 года, счет-фактура N 1563/7 от 19 марта 2021 года). Получателем строительных материалов, приобретенных Шутовым А.В. в соответствии с вышеуказанными документами, являлся Кузин Ю.И, что подтверждается его подписями в счет-фактурах и товарной накладной.

Счетами на оплату N 255/60284 и N 256/60285 от 22 марта 2021 года подтвержден заказ Кузиным Ю.И. технических паспортов на квартиры N 27, 28 в ГУП РК "Крым БТИ". Оплата за их оформление производилась самим Шутовым А.В. в сумме 5 449 руб. 02 коп. и 4 926 руб. 64 коп.

Платежным поручением N 416 от 26 марта 2021 года подтверждена произведенная Шутовым А.В. оплата стоимости стабилизатора в сумме 57 900 руб. 9 апреля 2021 года данный товар отправлен фирмой ООО "Кашелот" в адрес получателя. В договоре заказа (экспедиторской расписке) NСМФАЛШ0103299917 от 9 апреля 2021 года получателем стабилизатора значится Шутов А.В, документов, подтверждающих передачу указанного товара ответчику Кузину Ю.И. в материалы дела, не предоставлено.

Согласно платежному поручению N 415 от 25 марта 2021 года, Шутовым А.В. производилась оплата приобретенных кондиционеров в сумме 105 900 руб. и услуг по их установке в сумме 19 000 руб. В товарной накладной N 290321/1 от 29 марта 2021 года сведений о получателе кондиционеров не содержится.

В соответствии с платежным поручением N 396 от 23 марта 2021 года Шутовым А.В. произведена оплата за товар ООО ТД "Электротехмонтаж" в сумме 68 919 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору, в силу чего он был вынужден отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать у ответчика вернуть принадлежащее ему движимое имущество, в том числе денежные средства, перечисленные последнему на приобретение расходных материалов.

Из представленных ответчиком письменных возражений следует, что он не отрицает получение от истца 30 000 руб, при этом указывает, что денежные средства потрачены в рамках исполнения обязательств по договору. Ввиду неоплаты истцом в конце марта 2021 года стоимости выполненных услуг по договору в соответствии с актом и отчетом о произведенных затратах, исполнение обязательств по договору прекращено. Кроме того, ответчик указывает, что договор на поставку строительных материалов и оборудования, а также договор с подрядной организацией на выполнение строительных работ истец оформлял самостоятельно.

Ответчиком предоставлен отчет, подтверждающий произведенные им расходы за период с 26 февраля 2021 года по 26 марта 2021 года, акт выполненных работ и кассовые чеки. Согласно данному отчету сумма расходов составила 31 219 руб. Кассовыми чеками подтверждены произведенные ответчиком расходы на сумму 12 239 руб.

Из акта, составленного Кузиным Ю.И, следует, что последним выполнены работы с подрядчиками и поставщиками, оформлены лицевые счета, заключены договоры поставки электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, оформлены технические паспорта, доставлены строительные материалы на объект, установлено электроснабжение и кондиционеры. Вместе с тем, акт выполненных работ не содержит подписи заказчика Шутова А.В.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 715, 779, 783, 971, 974, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что отказ от договора был выражен истцом 1 апреля 2021 года, ответчик в письменных возражениях не оспаривал прекращение действия договора в конце марта 2021 года, в связи с отказом от исполнения обязательств по нему, пришел к выводу, что с указанной даты данный договор считается расторгнутым и после 1 апреля 2021 года у сторон возникли обязанности связанные с расторжением договора, учитывая отсутствие согласованного с истцом перечня необходимых товаров, в том числе строительных материалов, актов выполненных работ, отчетов поэтапного выполнения работ на объектах, доказательств передачи материальных ценностей подрядчику, выполнявшему строительно-монтажные работы в отсутствии фотосъемки выполнения работ на объектах с использованием приобретенного и полученного товара, установив, что общая стоимость полученного ответчиком товара, согласно товарным накладным и счетам - фактурам составила 137 186 руб, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 167 186 руб, судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана правильная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции получив дополнительные доказательства не вынес определение об их принятии не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, в судебном заседании от 24 января 2023 года рассмотрел ходатайство ответчика Кузина Ю.И. о приобщении дополнительных доказательств и признании невозможности их представления в суд первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации сторонами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузина ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко