Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-13042/2023[88-17968/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес" к Ушакову А. Н. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Ушакова А. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес") обратилось в суд с иском к Ушакову А. Н. о возмещении 61 972 рублей 94 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 27 апреля 2022 года.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 1 июля 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 30 986 рублей 47 копеек в счет возмещения ущерба, распределены судебные расходы. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 апреля 2022 года решение суд первой инстанции изменено в части взыскания суммы в возмещение ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, постановлено иск удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе Ушаков А.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

ООО "Антарес" в отзыве на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, 20 октября 2020 года в г.Москва произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", находящегося в пользовании истца по договору лизинга, под управлением ФИО10, и автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением Ушакова А.Н, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована

В результате данного ДТП участвовавшие в нем транспортные средства получили механические повреждения.

Полагая, что вред, причиненный повреждением имущества, подлежит возмещению в полном объеме, ООО "Антарес" обратилось с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП 20 октября 2020 года произошло вследствие обоюдных виновных действий водителей ФИО10 и Ушакова А.Н.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который, принимая во внимание состоявшуюся отмену постановления инспектора ОБ ДПС от 20 октября 2020 года, которым ФИО10 был привлечен к административной ответственности, самостоятельно пришел к выводу о наличии в состоявшемся ДТП вины только одного участника - Ушакова А.Н. (нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения), в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба истцу в полном объеме.

При этом суждения о механизме развития ДТП сделаны судом апелляционной инстанции самостоятельно на основании исследования представленных по делу доказательств.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, правильное рассмотрение дела невозможно без определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а данные обстоятельства подлежат установлению на основании исследованных судом доказательств.

Кроме того, в соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из распределения бремени доказывания по спору, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, при наличии к тому оснований, разъяснить право заявить ходатайствовать о назначении экспертизы. В случае, если стороны воздержаться от реализации соответствующего процессуального права - ходатайствовать о проведении экспертизы, суду необходимо подробно разъяснить им возникающие в связи с этим процессуальные последствия.

Такой подход позволяет сделать суду мотивированные и обоснованные выводы относительно представленных по делу доказательств, гарантировав реализацию сторонам спора их процессуальных прав.

Применительно к рассматриваемому делу, учитывая возникновение между сторонами спора относительно механизма развития ДТП, в котором пострадали их транспортные средства, суду, исходя из распределения бремени доказывания, следовало разъяснить право ходатайствовать о проведении экспертизы (в частности, автотехнической, трассологической), а также процессуальные последствия воздержания от участия в экспертизе, если соответствующее ходатайство не будет заявлено.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что при решении вопроса о вине того или иного участника в состоявшемся ДТП следует устанавливать и оценивать не сам фак наличия либо отсутствия нарушений ПДД РФ в его действиях, а то, каким именно образом соответствующие нарушения повлияли на развитие механизма ДТП, той причинно-следственной связи, результатом которой стало наступление данного ДТП. Следует принимать во внимание, что не всякое нарушение ПДД РФ может повлечь в конкретных условиях наступление ДТП, также как и не привлечение лица к административной ответственности само по себе не свидетельствует о том, что в его действиях не было признаков соответствующих нарушений, что он не влиял на дорожную обстановку и не способствовал в той или иной степени наступлению ДТП.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 апреля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.