Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-13064/2023[88-15136/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1408/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Газпром газораспределение Брянск" об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, не связанных с лишением владения, надлежащем исполнении решения суда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 января 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Брянск", в котором указал, что решением Бежицкого районного суда г..Брянска от 13.09.2017 г..удовлетворены исковые требования ФИО8, ФИО7 к ФИО1 о разделе дома в натуре, изменении долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". В результате указанного раздела были образованы два самостоятельных объекта недвижимости, ФИО1 выделен объект общей площадью 29, 4 кв.м, ФИО7, ФИО8 выделен объект общей площадью 53, 8 кв.м. Решением Бежицкого районного суда г..Брянска от 02.07.2018 г..частично удовлетворены исковые требования ФИО8, ФИО7 к ФИО1 о нечинении препятствий к подключению в жилом доме "адрес" водоснабжения, газоснабжения, о приведении электроснабжения в первоначальное состояние. Судом постановлено: ФИО1 не чинить препятствий ФИО7, ФИО8 в подключении жилого дома по "адрес" к газопроводу низкого давления, идущего по фасаду указанного дома, с увеличением диаметра (перекладкой газопровода), признав согласие ФИО1 на проведение данных работ, не требующимся. Удовлетворённое судом требования о нечинении препятствий к подключению части жилого дома газоснабжения, принадлежащей ФИО8, ФИО7 основано на письменных рекомендациях АО "Газпром газораспределение Брянск" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подключение дополнительного комплекта газового оборудования возможно следующими вариантами: 1) от существующего газопровода низкого давления, имущего по фасаду жилого дома, с увеличением диаметра (перекладной газопровода); 2) газификация вновь образующейся квартиры отдельным газовым вводом от распределённого газопровода низкого давления, что предусматривает строительство газопровода-ввода до границы земельного участка заявителя и комплекс работ (проект, строительно-монтажные работы) по газификации непосредственно на земельном участке заявителя.

По мнению истца АО "Газпром газораспределение Брянск" в нарушение установленного судом способа подключения части жилого дома, принадлежащей ФИО8, ФИО7 от существующего газопровода низкого давления, идущего по фасаду дома, с увеличением диаметра (перекладной газопровода), АО "Газпром газораспределение Брянск" осуществило без его согласия иной способ врезки дополнительного газового оборудования, а именно с уменьшением диаметра подводящей газовой трубы без перекладки газопровода. Указанный способ технологического подключения системы газопровода к части дома ответчиков, по мнению истца не соответствует строительным нормам и правилам, создаёт угрозу его жизни и здоровья а также ведет к нарушению его прав в будущем, поскольку в случае возведения пристройки к принадлежащей ему части дома, при спорном способе подключения, потребуется демонтаж и перенос как газового стояка, так и газовой грубы на фасад здания.

Просил обязать АО "Газпром газораспределение Брянск" за счёт собственных денежных средств устранить допущенные нарушения прав ФИО1, являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", путём демонтажа существующего технологического подключения системы газоснабжения (точки врезки), демонтажа подводящей газовой трубы, снабжающую часть дома, принадлежащей ФИО8 и ФИО7 и проходящей по фасаду дома, принадлежащей ФИО8 и ФИО7 и проходящей по фасаду от газопровода низкого давления под пластиковым окном, оборудованного в части жилого дома, принадлежащей ФИО1; обязать АО "Газпром газораспределение Брянск" за счет собственных денежных средств осуществить технологическое подключение системы газоснабжения (точки врезки) к газопроводу низкого давления, идущего по фасаду жилого дома с увеличением диаметра подводящей газовой трубы (перекладной газопровода) в соответствии с резолютивной частью решения Бежицкого районного суда г..Брянска от 02.07.2018 г..по делу N2-1122/2018; обязать АО "Газпром газораспределение Брянск" осуществить установку подводящей газовой трубы над пластиковым окном ниже кровли по фасаду части дома, принадлежащей ФИО1

Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13.09.2017 г. удовлетворены исковые требования ФИО8, ФИО7 к ФИО1 о разделе дома в натуре, изменении долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

В результате указанного раздела были образованы два самостоятельных объекта недвижимости, ФИО1 выделен объект общей площадью 29, 4 кв.м, ФИО7, ФИО8 выделен объект общей площадью 53, 8 кв.м.

Определением Бежицкого районного суда гор. Брянска разъяснено решение суда в части того, что раздел жилого дома по адресу: "адрес" является основанием для прекращения права общей долевой собственности между ФИО8, ФИО7, с одной стороны, ФИО1, с другой стороны.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 02.07.2018 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО8, ФИО7 к ФИО1 о нечинении препятствий к подключению в жилом доме "адрес" водоснабжения, газоснабжения, о приведении электроснабжения в первоначальное состояние. Суд обязал ФИО1 не чинить препятствий ФИО7, ФИО8 в подключении жилого дома по "адрес" к газопроводу низкого давления, идущего по фасаду указанного дома, с увеличением диаметра (перекладкой газопровода), признав согласие ФИО1 на проведение данных работ, не требующимся.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 обратилась в АО "Газпром газораспределение Брянск" с заявлением о проведении работ по газификации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно: подготовить проектно-сметную документацию (ПСД); согласовать проектно-сметную документацию (ПСД); выполнить строительно-монтажные работы (СМР).

Между ФИО7 и АО "Газпром газораспределение Брянск" заключён договор N на выполнение проектных работ по газификации объекта ДД.ММ.ГГГГ; договор N на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. Филиал АО "Газпром газораспределение Брянск" Центральный подготовил и выдал ФИО7 технические условия N на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Согласно п. 6.1 указанных технических условий точка подключения определена от существующего газопровода-ввода низкого давления жилого дома N N по "адрес". Диаметр в точке подключения 57мм. Материал трубы в точке подключения - сталь. Тип изоляции в точке подключения: масляная окраска в два слоя; Глубина заложения в точке подключения - ОМ.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО "Газпром газораспределение Брянск" подготовлен проект N по газификации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Пунктом 2.1 проекта установлено, что "точка подключения от существующего газопровода-ввода низкого давления диаметром 40 мм жилого "адрес" (существующий газопровод диаметром 57 мм и диаметром 40 мм рассчитан на пропускную способность и обеспечит бесперебойную работ у всех газовых приборов)".

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист - главный инженер проекта АО "Газпром газораспределение Брянск" ФИО5 пояснил, что при разработке проекта, анализе точки подключения к жилому дому и проведении расчета пропускной способности газоснабжения к жилому дому, АО "Газпром газораспределение Брянск" принято решение увеличить диаметр параллельной прокладкой проектируемого газопровода диаметром 25x3, 2 к жилому помещению ФИО7 Врезка проектируемого газопровода произведена до существующего отключающего устройства на газопроводе, идущего к жилому помещению ФИО1, а на проектируемом газопроводе к жилому помещению ФИО7 дополнительно установлено отключающее устройство (кран диаметром 25мм). Данное проектное решение является наиболее технологически эффективным и экономически менее затратным и не влечёт для истца нарушение режима газоснабжения его домовладения и не создаёт угрозу возникновения аварийных ситуаций.

Как следует из вышеуказанного решения суда, в нем имеется ссылка на ответ АО "Газпром газораспределение Брянск" от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания представителя Общества в судебном заседании, из которых следует, что подключение дополнительного комплекта газового оборудования жилого помещения по адресу "адрес" возможно от существующего газопровода низкого давления, идущего по фасаду жилого дома, с увеличением диаметра (перекладкой газопровода). Между тем варианты технологического подключения на основании технических условий подключения, которые бы являлись обязательными для ответчика по настоящему спору, в нем отсутствуют.

Кроме того АО "Газпром газораспределение Брянск" не являлся ответчиком по указанному спору и судебным решением на него не возлагались обязанность применить конкретный вариант подключения дополнительного комплекса газового оборудования к части домовладения принадлежащего ФИО8, ФИО7

Судами установлено, что строительство газопровода осуществлялось на основании разрешительной документации (технические условия N от ДД.ММ.ГГГГ), газопровод принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, находится в работоспособном состоянии.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что доказательств, подтверждающих факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком при выполнении работ по газификации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" которые повлияли на права ФИО1, не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований у судов для отказа в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы заявителя, каких-либо бесспорных и достаточных доказательств нарушения его прав существующим газопроводом не представлено, и материалы дела не содержат.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи