Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-13086/2023[88-15800/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Беличу Владимиру Ивановичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Полянского Г.Ю, поддержавшего доводы жалобы

установила

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту администрация города Саратова) обратилась в суд с иском Беличу В.И. с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды по неполучению арендной платы при заключении договоров аренды земельных участков путем проведения торгов в размере 16 940 998 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация города Саратова оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам. Просила судебные акты отменить, вынести новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, приговором Фрунзенского районного суда города Саратова от 9 июня 2020 года по уголовному делу N N, Белич В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (10 эпизодов), ч.2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) в отношении потерпевших ФИО18 В связи с истечением срока давности ответчик освобожден от назначенного наказания.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 3 сентября 2020 года по делу действия Белича В.И. были переквалифицированы по ряду эпизодов с ч.1 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 2 эпизодам) и с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч.4 ст. 159 УК РФ (1 эпизод). Изменено назначенное наказание. В остальной части приговор оставлен без изменения. Из текста апелляционного определения следует, что Белич В.И. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), поскольку он, достоверно зная, что не имеет права строить жилой дом, вводил в заблуждение физических лиц, предлагая приобрести квартиры в ЖСК "Оптимист-2000". Полученными денежными средствами ответчик распоряжался по своему усмотрению, как следствие квартиры не были предоставлены гражданам, а денежные средства не были возвращены.

Для восстановления прав граждан участников долевого строительства администрацией города Саратова заключены договоры аренды на компенсационные земельные участки с ООО "Олимпия-Строй" и ООО "АН ИНВЕСТ" в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ на основании распоряжений Губернатора Саратовской области от 26 декабря 2018 года N 1073-р и от 7 апреля 2020 года N 250-р.

Согласно заключению эксперта N N ООО "СтройЭкспертРегион-С" от 5 июля 2022 года разница между размером арендной платы по договорам аренды земельных участков для строительства заключенных без проведения торгов и начальной ценой размера арендной платы договора аренды земельного участка для строительства заключенного на торгах, в отношении следующих участков составляет:

N, площадь 767 кв.м, адрес: "адрес" за период с 21 января 2019 года по 6 мая 2022 года - 4 943 046 руб.;

N, площадь 1 212 кв.м, адрес: "адрес" за период с 21 января 2019 года по 6 мая 2022 года - 6 834 535 руб.;

N, площадь 1 241 кв.м, адрес: "адрес" за период с 29 апреля 2020 года по 6 мая 2022 года - 1 839 649 руб.;

N, площадь 437 кв.м, адрес: "адрес", за период с 26 февраля 2021 года по 6 мая 2022 года - 866 725 руб.;

N, площадь 2 325 кв.м, адрес: "адрес" за период с 2 июля 2020 года по 6 мая 2022 года - 2 457 093 руб.

Требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды основано на том, что в результате незаконных действий ответчика истец был лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества в частности путем сдачи его в аренду третьим лицам (фактической передачи в пользование) и получения дохода в виде арендной платы.

В данном случае наличие убытков истец связывает с неполученными доходами от сдачи имущества в аренду, размер убытков рассчитан с учетом разницы размера арендной платы, подлежащей уплате при аренде объектов на основании проведения публичных торгов и на основании договоров аренды, заключенного без проведения публичных торгов.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Саратовской области от 2 августа 2012 года N 122-ЗСО "О защите права на жилище участников строительства многоквартирных домов на территории Саратовской области", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив отсутствие причинно - следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом, выразившимся в виде неполучения арендной платы, и действиями ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не установлено, что наличие у истца упущенной выгоды является результатом действий Белича В.И, поскольку не было представлено доказательств существования реальной возможности получить доходы. Судами установлено, что допущенные ответчиком преступления явились не единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение его доводов о причинении убытков именно, в связи с противоправными действиями ответчика.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Волжского районного суда города Саратова от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: