Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-13090/2023[88-15891/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукян А.С. к Ем Г, Комиссаровой Н.В, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПодшипникМаш" Саратов о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Ем Герасима на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила

Манукян А.С. обратилась в суд с иском к Ем Г, Комиссаровой Н.В, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПодшипникМаш" Саратов (далее - ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" Саратов) о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что на основании договора N 63са от 30 января 2013 года, заключённого между Давоян (Манукян) А.С. и ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" Саратов, истец приобрела сельхозтехнику, в том числе трактор Беларус-82.1-СМ заводской N N синего цвета. Вопросами регистрации, эксплуатации и обслуживания техники занимался супруг истца Мунукян З.В, который поместил трактор на стоянку в п. Пробуждение Энгельсского района Саратовской области. С 2017 года по 2021 год Манукян З.В. отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем истцу не было известно о судьбе трактора. После освобождения Манукяна З.В. стало известно, что трактора на месте нет, а его собственником числится Ем Г, который приобрел трактор у Комиссаровой Н.В. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Манукян А.С. просила признать недействительными договор поставки, заключенный между ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" Саратов и Комиссаровой Н.В, запись в паспорте самоходной машины об аннулировании записи о собственнике ФИО и о собственнике Комиссаровой Н.В, договор купли-продажи, заключенный между Комиссаровой Н.В. и Ем Г, истребовать из чужого незаконного владения Ем Г. трактор Беларус-82.1-СМ.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2022 года признаны недействительными записи в паспорте самоходной машины N об аннулировании записи о собственнике ФИО и о собственнике Комиссаровой Н.В.; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - трактора Беларус-82.1-СМ заводской номер N, заключенный между Комиссаровой Н.В. и Ем Г.; истребован из чужого незаконного владения Ем Г. принадлежащий Манукян А.С. трактор Беларус-82.1-СМ заводской номер N, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ем Г. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права, просит отменить постановление судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для ее удовлетворения не установила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 января 2013 года между ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" Саратов и ИП ФИО заключен договор поставки N N, предметом которого явилась сельскохозяйственная техника общей стоимостью 1130000 рублей, в том числе трактор Беларус-82.1-СМ заводской номер N стоимостью 640000 рублей.

29 января 2013 года ИП ФИО перечислила ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" Саратов денежные средства по договору от 28 января 2013 года в размере 1130000 рублей.

30 января 2013 года между ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" Саратов и ИП ФИО. составлен акт сдачи и приемки трактора Беларус-82.1-СМ заводской N N. В паспорт самоходной машины серии N внесена запись о собственнике трактора ФИО

24 апреля 2018 года Комиссарова Н.В. обратилась в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области с заявлением о регистрации трактора Беларус-82.1-СМ заводской N N, приложив к нему копию договора поставки N N от 28 января 2013 года, покупателем в котором указана Комиссарова Н.В, а так же паспорт самоходной машины трактора Беларус-82.1-СМ заводской N N, в котором имелась отметка об аннулировании записи о собственнике ФИО и внесении записи о собственнике Комиссаровой Н.В.

31 мая 2018 года между Комиссаровой Н.В. и Ем Г. заключен договор купли-продажи трактора Беларус-82.1-СМ заводской N N, после чего 1 июня 2018 года осуществлена регистрация трактора Беларус 82.1-СМ, заводской N N двигатель N N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на Ем Г.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта N N от 27 ноября 2021 года ООО Экспертное агентство "Аргумент", записи в графах о новом собственнике паспорта самоходной машины N N от имени Манукян (Давоян) А.С. и Комиссаровой Н.В. выполнены ФИО

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 8, 166, 168, 196, 199, 200, 208, 218, 421, 422, 454, 455, 457 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, установив отсутствие действий и воли Манукян А.С. по отчуждению спорного трактора, а также отсутствие доказательств оплаты стоимости трактора и, соответственно, его приобретения Комиссаровой Н.В, пришел к выводу о том, что поскольку право собственности на спорный трактор у Комиссаровой Н.В. не возникло, она не имела право на его отчуждение.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Выводы судов подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о наличии у Манукян А.С. волеизъявления по отчуждению спорного трактора во исполнение заемных обязательств на правильность судебных постановлений повлиять не могут, поскольку отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как устанволено судами, договор купли-продажи трактора между Комиссаровой Н.В. и Ем Г. заключен ДД.ММ.ГГГГ года, Манукян А.С, не являющаяся стороной указанного договора, узнала о том, что трактор зарегистрирован за Ем Г. в мае 2021 года, с настоящими исковыми требованиями обратилась в суд 16 июня 2021 года, в пределах установленного законом срока исковой давности.

Не влечет отмены судебных постановлений то обстоятельство, что за Манукян А.С. не был зарегистрирован трактор в установленном законом порядке, поскольку спорный трактор является движимым имуществом, следовательно, при его отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи имущества.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности, которой не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ем Герасима - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: