Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-13102/2023[88-15181/2023]

N 88-15181/2023

г. Саратов 02 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-898/2022 по иску ООО "ДУК Стройиндустрия" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 02 июня 2022 года, апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2022 года

установил:

ООО "ДУК Стройиндустрия" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать со ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере 17 615 руб. 05 коп, пени за несвоевременную оплату в размере 19 888 руб. 84 коп, а всего 37 503 руб. 89 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 325 руб. 12 коп, почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными документами, пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Свои требования мотивировало тем, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", несвоевременно и ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 02 июня 2022 г. исковые требования ООО "ДУК Стройиндустрия" удовлетворены частично.

Со ФИО1 в пользу ООО "ДУК Стройиндустрия" взысканы: задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 615 руб. 05 коп, пени, взысканные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 7 046 руб. 61 коп, пени, взысканные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3 345 руб. 69 коп, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными материалами в адрес ответчика в размере 62 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 040 руб. 22 коп, а всего 29 109 руб. 57 коп.

Со ФИО1 в пользу ООО "ДУК Стройиндустрия" взысканы пени в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме долга 17 615 руб. 05 коп. в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты (день исполнения судебного решения).

В удовлетворении остальных требований ООО "ДУК Стройиндустрия" отказано.

Апелляционным определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 02 июня 2022 г. изменено, изложены абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующем виде.

Со ФИО1 в пользу ООО "ДУК Стройиндустрия" взысканы: задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 881 руб. 45 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 046 руб. 61 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 345 руб. 69 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 988 руб. 21 коп, почтовые расходы в сумме 43 руб. 40 коп, а всего 27 305 руб. 36 коп.

Со ФИО1 в пользу ООО "ДУК Стройиндустрия" взысканы пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 15 881 руб. 45 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N2 Выксунского судебного района Нижегородской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно применены нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО "ДУК Стройиндустрия", что подтверждается договором N на предоставление услуг и выполнение работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (между обслуживающей организацией и собственниками помещений).

Предметом вышеуказанного договора является соглашение договаривающихся сторон, по которому "Обслуживающая организация" по заданию "Собственников" в течение согласованного срока за плату и в размере средств, собранных собственниками МКД, обязались обеспечить организацию надлежащего технического обслуживания общего имущества жилого дома в объеме и на условиях, согласованных договором, а также за отдельную плату осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей обслуживания многоквартирного дома.

Задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 615 руб. 05 коп.

Установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение не вносил.

Согласно письму администрации городского округа город Выкса Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан непригодным для проживания (постановление администрации городского округа город Выкса Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании жилых помещений непригодными для проживания", заключение N от ДД.ММ.ГГГГ) и включен в 4-ый этап государственной региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2023 годы", утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N. Срок расселения дома в соответствии с программой - ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на текущую дату вышеуказанный многоквартирный дом не расселен, не снесен, от сетей инженерно-технического обеспечения не отключен.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 39, 153-155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 1, 8, 10, 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме и получателем жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени, оказанные услуги не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Также суд произвел взыскание пеней в виду несвоевременной оплаты задолженности, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию с ответчика пени, в связи с чем изменил решение суда, пересчитав размер пени, а вследствие этого и размер судебных расходов.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Учитывая, что ФИО1 является собственником жилого помещения и пользователем коммунальных услуг, на него в силу закона возложена обязанность по их оплате.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам жалобы заявителя, какого-либо заявления о применении срока исковой давности к заявленным требованиям ФИО1 не заявлялось.

Тот факт, что названный дом, в котором находится квартира заявителя, признан аварийным, не освобождает собственника жилого помещения от несения расходов по оказанным ему услугам, кроме того, в материалы дела не представлено доказательства фактического расселения жильцов данного дома и прекращения подачи коммунальных ресурсов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, являлись предметом исследования судебных инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 02 июня 2022 года, апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова