Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-13131/2023[88-20157/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Коробченко Н.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Санджиевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Санджиевой ФИО7

на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Санджиевой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 12 января 2019 г. в размере 802670 рублей 17 копеек (включая: текущий долг по кредиту - 634264 рубля 95 копеек, просроченный основной долг - 140451 рубль 57 копеек, просроченные проценты - 27953 рубля 65 копеек), судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 17226 рублей 70 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Skoda Oktavia, 2018 года выпуска, N, - путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 865000 рублей, мотивируя ненадлежащим исполнением кредитного обязательства заёмщиком.

1 марта 2021 г. ООО "Русфинанс Банк" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО РОСБАНК.

Заочным решением Видновского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г, исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены частично. С Санджиевой И.И. в пользу ПАО РОСБАНК взысканы задолженность по кредитному договору от 12 января 2019 г. N N в размере 802670 рублей 17 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17226 рублей 70 копеек. Обращено взыскание на автомобиль Skoda Oktavia, 2018 г. выпуска, идентификационный номер (N, являющийся предметом залога по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Санджиева И.И. просит об отмене заочного решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 12 января 2019 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Санджиевой И.И. заключён кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 945657 рублей 14 копеек сроком до 12 января 2024 г. для целевого использования - на приобретение транспортного средства Skoda Oktavia, 2018 года выпуска, идентификационный номер (N

В целях обеспечения выданного кредита 12 января 2019 г. между банком и ответчиком заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N N. Залоговая стоимость имущества определена в размере 1075000 рублей. Предмет залога - автомобиля Skoda Oktavia, 2018 г. выпуска, идентификационный номер (N

Ответчик систематически не исполняла условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем образовалась указанная истцом задолженность

С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 334, 337, 348, 349, 350, 452, 810, 811, 819 ГК РФ, проверив расчёт задолженности, представленный истцом и согласившись с ним, исходя из того, что Санджиева И.И. ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредита, не производила ежемесячные платежи в погашение суммы долга и процентов в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность и у истца возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредиты вместе с причитающимися процентами, пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 802670 рублей 17 копеек (из них: текущий долг по кредиту - 634264 рубля 95 копеек, просроченный основной долг - 140451 рубль 57 копеек, просроченные проценты - 27953 рубля 65 копеек), обращении взыскания на заложенное движимое имущество путём продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость которого подлежит установлению судебным приставом исполнителем на основании статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу понесённых последним судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 17226 рублей 70 копеек согласно статье 98 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену заочного решения и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что заочное решение было вынесено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, о том, что ответчик узнала о заочном решении только 12 мая 2022 г, когда судебный пристав-исполнитель изъял с её парковочного места принадлежащий ответчику автомобиль Skoda Oktavia, повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции на основании статьи 113 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ как опровергающиеся материалами дела, из которых следует, что ответчик была извещена судом первой инстанции надлежащим образом, по адресу места жительства ответчика, заблаговременно, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, доказательств невозможности получения судебного извещения по причинам, не зависящим от адресата, не представлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется, о рассмотрении дела в её отсутствие и об отложении судебного заседания ответчик не просила, в связи с чем ответчик правомерно признана судом извещённой о времени и месте судебного разбирательства и имелись предусмотренные статьёй 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не уклонялась от исполнения кредитных обязательств, допустила с конца марта 2020 г. неполноту кредитных платежей ввиду сложного финансового положения и проблем со здоровьем, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении. Данные доводы, как и доводы ответчика о том, что автомобиль является единственным источником дохода в семье, сами по себе не влияют на правильность выводов суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, не содержат предусмотренных законом оснований к отказу в их удовлетворении или уменьшению размера взыскания задолженности по кредитному договору.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов основаны на совокупном исследовании всех представленных доказательств, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и характеру спорных правоотношений. Представленным в деле доказательствам дана отвечающая требованиям статей 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ оценка, результаты которой приведены в судебных актах.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Видновского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Санджиевой ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман