Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-13133/2023[88-21736/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хакимзянова ФИО9 к Валеевой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Хакимзянова ФИО11

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Хакимзянов Т.Ш. обратился в суд с иском к Валеевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 283000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2021 г. по 6 июня 2022 г. в размере 25795 рублей 66 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6030 рублей.

В обоснование заявленных требований Хакимзянов Т.Ш. указал, что в июне-июле 2021 г. он на банковскую карту ответчика в отсутствие каких либо договорных отношений перечислил денежные средства в общей сумме 283000 рублей. 27 мая 2022 г. Хакимзянов Т.Ш. направил в адрес Валеевой Е.В. претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени Валеевой Е.В. не возвращены.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 августа 2022 г. исковые требования Хакимзянова Т.Ш. к Валеевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены. С Валеевой Е.В. в пользу Хакимзянова Т.Ш. взысканы неосновательное обогащение в сумме 283000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2021 г. по 6 июня 2022 г. в размере 25795 рублей 66 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6030 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хакимзянову Т.Ш. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом на карту ответчика были переведены денежные средства: 25 июня 2021 г. - в размере 150000 рублей, 15 июля 2021 г. - в размере 50000 рублей, 20 июля 2021 г. - в размере 50000 рублей, 21 июля 2021 г. - в размере 33000 рублей, а всего - 283000 рублей, что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк.

Назначение платежа не указано, факт получения данных денежных средств ответчик не отрицала.

27 мая 2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате указанной суммы.

Денежные средства Валеевой Е.В. возвращены не были.

Поскольку из объяснений истца следует, что никаких договорных отношений между сторонами не имеется, денежные средства были перечислены ответчику без какого-либо основания, договоров займа сторонами не заключалось, и представленной в материалы дела электронной переписки в мессенджере WhatsApp не подтверждают, что денежные средства возвращались истцом ответчику в качестве погашения ранее образовавшегося долга, из материалов обращения ответчика в правоохранительные органы не вытекает, что спорные денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, возвращены за не оказанные стоматологические услуги, суд первой инстанции с учётом выше приведённых обстоятельств, сославшись на положения статей 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, посчитал возможным взыскать с Валеевой Е.В. переданные Хакимзяновым Т.В. денежные средства в сумме 283000 рублей как неосновательное обогащение, а также процента за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2021 г. по 6 июня 2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 25795 рублей 66 копеек.

Руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых последним судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда и постановив по делу новое решение об отказе в иске за отсутствием возникновения на стороне ответчика за счёт истца неосновательного обогащения, подлежащего возврату в соответствии со статьями 1102, 1103, пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции учёл, что из объяснений Валеевой Е.В. и переписки сторона в мессенджере WhatsApp следует, что между сторонами возникли отношения по оказанию истцом ответчику стоматологических услуг, денежные средства были изначально переданы ответчиком истцу в качестве платы за оказание стоматологических услуг, в связи с финансовыми сложностями Валеева Е.В. решилапрекратить лечение и попросила вернуть ей остаток денежных средств.

По утверждению Хакимзянова Т.Ш, он переводил ответчику денежные средства без каких-либо обязательств, однако в досудебной претензии истец указывал на наличие долговых обязательств со стороны Валеевой Е.В.

Вместе с тем факт наличия таковых обязательств не установлен, денежные средства перечислялись многократными платежами и в течение двух месяцев, условий об их возврате истец не ставил. Осуществляя периодические платежи в адрес ответчика, истец не мог не осознавать, что передаёт денежные средства в счёт несуществующего обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счёт другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Из исследованной переписки сторон в мессенджере WhatsApp, на которую ссылается кассатор, суд апелляционной инстанции с соблюдением правил статей 56, 67 ГПК РФ установил, что в ней содержатся сведения о возникновении между сторонами правоотношений по договору возмездного оказания стоматологических услуг, в счёт исполнения которого ответчиком были переданы истцу денежные средства авансом, в связи с финансовыми сложностями Валеева Е.В. решилапрекратить лечение и попросила вернуть ей остаток денежных средств. Данные денежные средства истцом перечислялись ответчику многократными платежами, без указания назначения и в течение двух месяцев, условий об их возврате истец не ставил.

Судом апелляционной инстанции также учтено противоречивое поведение истца, который при передаче денежных средств ответчику условий о возврате их не ставил, в досудебной претензии указывал на наличие долговых обязательств. При этом мотивов передачи денежных средств в исковом заявлении приведено не было, в объяснениях, данных суду первой инстанции представитель истца пояснила о предоставлении денежных средств ответчику по просьбе последней в связи с тем, что денежные средства требовались на лечение матери, против чего ответчик возражала, ссылаясь как в суде, так и в порядке проверки сообщения о преступлении по её обращению на передачу истцу денежных средств в сумме 600000 рублей авансом за стоматологическое лечение, часть которого, выпадающую на не оказанные услуги по которому просила вернуть и получила от истца. В связи с этим судом также указано на то, что осуществляя периодические платежи в адрес ответчика, истец не мог не осознавать, что передаёт ответчику денежные средства в счёт несуществующего обязательства.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства и отказе в иске, вопреки довода кассационной жалобы, правомерны.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хакимзянова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман