Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-13150/2023[88-15876/2023]

N 88-15876/2023, N 2-234/2021

г. Саратов 12 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела

по иску Потемкина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Техновектор", обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техновектор" на апелляционное определение Московского областного суда от 28 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Королёвского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования Потемкина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее ООО "Сфера") о возмещении ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля при падении дерева, произраставшего на земельном участке, который находился в аренде у ответчика с обязательством арендатора по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений; в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Техновектор" (далее ООО "Техновектор") отказано. Решение вступило в законную силу 21 сентября 2021 года.

15 июня 2022 года Потемкин А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, указав, что судебный акт был исполнен лишь 15 марта 2022 года, оплата услуг юридических услуг произведена 15 июня 2022 года.

Определением Королёвского городского суда Московской области от 15 июля 2022 года, в удовлетворении заявления Потемкина А.Н. о восстановлении процессуального срока отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года определение Королёвского городского суда Московской области от 15 июля 2022 года отменено с принятием нового определения о восстановлении Потемкину А.Н. процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Техновектор", не согласившись с законностью и обоснованностью апелляционного определения, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие у истца уважительных причин для пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятого по делу судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных им на основании соглашения от 12 ноября 2019 года, которым предусмотрена оплата услуг после исполнения принятых обязательств и подписания акта выполненных работ.

Отменяя определение суда первой инстанции, и восстанавливая истцу процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт исполнения судебного акта 15 марта 2022 года, исходя из условий соглашения от 12 ноября 2019 года, в соответствии с которым истцом оплачены юридические услуги по представлению его интересов, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормой части 1 статьи 112 ГПК РФ также предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителей обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителей, которые не имели реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно совершить процессуальное действие. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, при отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем отказал в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции учитывал положения частей 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи ее с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом. Из данных положений следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из условий соглашения на представление интересов Потемкина А.Н, с учетом исполнения судебного акта ответчиком ОО "Сфера" лишь 15 марта 2022 года, что свидетельствовало о выполнении условий соглашения на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из наличия обстоятельств, не позволивших истцу в установленный срок обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 28 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техновектор" - без удовлетворения.

Судья