Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-13162/2023[88-15660/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик должен был предоставить истцу услуги по организации поездки на отдых в "адрес", договор не оформлялся. Истцом оплачена ответчику сумма в размере 132 000 руб. На дату вылета ответчик не предоставил билеты, сообщил о необходимости внесения доплаты, в связи с чем истец потребовал возврата уплаченных денежных средств, однако ответчиком возвращена только часть денежных средств, невозвращенная часть составляет 13 168, 88 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года, с учетом исправления описки, исковые требования были удовлетворены частично: взыскана с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 13 168, 88 руб, неустойка за период с 24 мая по 29 июня 2022 г. - 132 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке - 137 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, также с ответчика в бюджет муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области" взыскана госпошлина в размере 6 140 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было изменено в части размера неустойки и штрафа, а также госпошлины: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 24 мая по 29 июня 2022 г. в размере 13 168, 88 руб, штраф - 11 584, 44 руб, с ответчика в бюджет муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области" взыскана госпошлина в размере 953, 51 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор от 13 февраля 2022 г. о предоставлении услуги по организации трансфера поездки туда и обратно на отдых в "адрес").

Ответчик должен был предоставить истцу услуги: авиарейс "адрес" трансфер (аэропорт-отель 26 июля 2022 г.), топливный сбор, отель "данные изъяты" медицинская страховка PECO, трансфер (отель-аэропорт 3 августа 2022 г.), авиарейс "адрес", топливный сбор.

Договор между сторонами в письменной форме не оформлялся, правоотношения между сторонами подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13 февраля 2022 г. и от 11 апреля 2022 г. о принятии от истца ИП ФИО1 (турагентство "БОН ВОЯЖ") денежных средств, соответственно, в размерах 50 000 руб. и 82 000 руб, основание - оплата туристической путёвки.

Туроператором по организации поездки истца выступал ООО "НТК Интурист", который получил от турагентства "БОН ВОЯЖ" 14 февраля 2022 г. 38 000 руб, 11 апреля 2022 г. - 80 831, 12 руб, всего - 118 831, 12 руб, за вычетом вознаграждения турагента.

На дату вылета ответчик истцу соответствующие документы и билеты не предоставил, сообщив о необходимости внесения дополнительной оплаты за авиаперелет в связи с повышением его стоимости.

После этого уведомления истец потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств в размере 132 000 руб, однако денежные средства возвращены не были.

13 мая 2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно платежному поручению от 29 июня 2022 г. ООО "НТК Интурист" перечислено ФИО1 118 831, 12 руб. в связи с аннулированием заявки.

После предъявления настоящего иска ответчиком сумма в размере 118 831, 12 руб. была перечислена истцу 30 июня 2022 г.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в нарушение законодательства письменный договор о реализации турпродукта с истцом ответчиком не был оформлен, туристическая услуга истцу не была оказана, при этом досудебная претензия от 13 мая 2022 г. в адрес ответчика была оставлена последним без удовлетворения, претензия в адрес туроператора истцом не направлялась, таким образом, ответственность по оказанию туристической услуги несет ответчик, а не ООО "НТК Турист", права истца как потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств ответчиком нарушены.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", разъяснениями в пунктах 45, 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что реализация турпродукта может осуществляться на основании договора между туристом и турагентом, туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно за оказываемые ими услуги, однако письменный договор о реализации турпродукта ответчиком не был оформлен, отказ истца от турпродукта связан с необходимостью доплаты, не оговоренной сторонами, таким образом, ответчик как турагент был обязан вернуть свое вознаграждение при установленных обстоятельствах, на что указал и туроператор в возражениях, при этом размер ответственности турагента в виде неустойки не может превышать сумму агентского вознаграждения, что обусловливает и уменьшение штрафа.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судами не установлены правоотношения сторон, основанные на положениях Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", как следует из решения суда первой инстанции, которое заявитель просит оставить в силе, суд исходил именно из установления правоотношений истца, турагента (ответчика) и туроператора (ООО "НТК Интурист") по оказанию истцу услуг турпродукта, связанного с поездкой истца на отдых в Турцию, и признал ответчика надлежащим ответчиком именно в соответствии с положениями указанного Федерального закона, а также применил нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не являлся турагентом ООО "НТК Интурист", не подтверждается материалами дела, в том числе решением суда первой инстанции, которое заявитель просит оставить в силе.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что в силу разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени, при этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи