Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-13174/2023[88-16213/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Скоковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело N2- 442/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Певцовой Марины Александровны к Воронину Владимиру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Певцовой Марины Александровны

на решение Орловского районного суда Орловской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя Певцовой М.А. - Онищенко С.А, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Певцова М.А. (далее ? ИП Певцова М.А.) обратилась в суд с иском к Воронину В.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Орловского областного суда от 21 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований ИП Певцовой М.А. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ИП Певцовой М.А. изложена просьба об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель индивидуального предпринимателя Певцовой М.А. - Онищенко С.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 29 августа 2000 года Воронин В.В. был принят на работу на должность директора химчистки ИП Певцовой М.А.

Приказом ИП Певцовой М.А. от 1 марта 2021 года N N трудовой договор с Ворониным В.В. расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Судом также установлено, что в работе химчистки ИП Певцовой М.А. использовались две машины химической чистки "данные изъяты", 1999 года выпуска, и "данные изъяты", 2001 года выпуска.

Согласно актам технического освидетельствования оборудования ООО"ТЕКСКЕПРО" от 19 марта 2021 года капитальный ремонт указанных машин невозможен и нецелесообразен, в связи с не проведением плановых работ по техническому обслуживанию и ремонту и несвоевременным выявлением вышедших из строя узлов и агрегатов.

Заключением эксперта от 25 августа 2022 года N N ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта", установлено, что рыночная стоимость машины химической чистки "данные изъяты", 1999 года выпуска и машины химической читки "данные изъяты", 2001 года выпуска по состоянию на март 2021 года составляет 641 660 руб. за каждую. Машины химической чистки имеют множество дефектов (неисправностей), приведшие к отказу, которые имеют не только деградацинную, но и эксплуатационную составляющую. Исходя из объема выявленных дефектов восстановительный ремонт машин химической чистки "данные изъяты", 1999 года выпуска и машины химической читки "данные изъяты", 2001 года выпуска технически невозможен ввиду отсутствия ряда базовых запасных частей.

Разрешая требования ИП Певцовой М.А. и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств передачи ответчику материальных ценностей в виде машин химической чистки, противоправности действий ответчика, наличия его вины в причинении ущерба работодателю, наличия причинной связи между действиями Воронина В.В, как директора химчистки и наступившим ущербом, а также нарушения процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 232, 233, 238, 242, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке обстоятельств дела и собранных в нем доказательств без нарушения процессуальных правил оценки.

Доводы кассационной жалобы ИП Певцовой М.А. о том, что незаконными действиями (бездействием) Воронина В.В. по неправильному техническому обслуживанию машин химической чистки причинен прямой действительный ущерб в виде поломки данных машин, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом проверки судебных инстанций, и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт противоправного поведения Воронина В.В. как руководителя, недобросовестность или неразумность ее действий и причинную связь между исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и заявленным размером ущерба, суд первой инстанции, с выводами которого обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных выплат.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Певцовой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи