Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-13203/2023[88-19090/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсТранс", Куприной О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на погребение, судебных расходов

по кассационной жалобе Митрофановой Н.Б. на решение Брянского районного суда Брянской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "РесурсТранс" Богатченко Л.Р, просившую оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, прокурора Рязанова В.В, полагавшего, что судебные акты законные и обоснованные, жалоба не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова Н.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "РесурсТранс", Куприной О.В. с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.; расходы на приобретение продуктов питания для поминального обеда - 37 773 руб. 65 коп.; расходы на изготовление памятника - 150 754 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "РесурсТранс" в пользу Митрофановой Н.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

С ООО "РесурсТранс", Куприной О.В. в солидарном порядке взысканы в пользу Митрофановой Н.Б. расходы по погребению в размере 82 476 руб. 12 коп, расходы на оплату услуг представителя - 13 000 руб, ограничив сумму взыскания с Куприной О.В. пределами стоимости наследственного имущества в размере 193 965 руб. 88 коп.

С ООО "РесурсТранс", Куприной О.В. в солидарном порядке в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 185 руб. 46 коп, ограничив сумму взыскания с Куприной О.В. пределами стоимости наследственного имущества в размере 193 965 руб. 88 коп.

С ООО "Ресурс Транс" в пользу Митрофановой Н.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

С ООО "Ресурс Транс" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Митрофанова Н.Б. просит судебные акты изменить, постановить новое решение об удовлетворении ее требований в части взыскания компенсации морального вреда в полном объеме к обоим ответчикам. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Брянской области просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ года в районе 21 км автодороги "Брянск-Дятьково- граница с Калужской областью" в Брянском районе Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием водителя ФИО управлявшим автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N и водителя ФИО состоящего в указанный период времени в трудовых отношениях в должности водителя с ООО "РесурсТранс", управлявшим автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер N находящимся в законном владении последнего.

Водитель ФИО управляя автомобилем марки "данные изъяты", нарушил п.п. 2.3.1, 10.1 ПДД РФ перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, двигался по проезжей части автомобильной дороги со скоростью 80 км/ч, с неисправной тормозной системой.

В результате ДТП, произошедшим по вине водителя ФИО последний и пассажир его автомобиля, приходящейся ему супругой и дочерью истца - ФИО, от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

Постановлением старшего следователя СО СУ УМВД России по Брянской области от 29 декабря 2021 года по результатам рассмотрения материалов проверки о преступлении, в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью Ильюшина И.С.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно заключению эксперта N N 20 февраля 2021 года, выполненному ЭКД УМВД России по Брянской области в рамках проводимой проверки, водитель автомобиля марки "данные изъяты" ФИО не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности движения, несоответствия в его действиях требованиям ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО. на момент ДТП была застрахована в установленном законом в ПАО "Аско-Страхование", гражданская ответственность водителя ФИО в ООО "СК "Согласие".

ПАО "Аско-Страхование" признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 493 673 руб, из которых в счет возмещения вреда в связи со смертью ФИО - 475 000 руб. и в счет возмещения затрат на погребение - 18 673 руб.

Согласно наследственному делу N N к имуществу ФИО наследником принявшим наследство после смерти является его мать ФИО Стоимость наследственного имущества составила 193 965 руб. 88 коп.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 322, 418, 1064, 1079, 1080, 1083, 1094, 1100, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (действующим на момент принятия судебного акта), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что в результате смерти дочери истцу причинены моральные страдания, компенсация которых возлагается на владельца источника повышенной опасности, учитывая, отсутствие вины водителя ФИО пришел к выводу о взыскании с ООО "РесурсТранс" денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 руб, отказав в удовлетворении требований к указанному лицу в большем размере, а также в требованиях к матери виновника ДТП ФИО, отметив, что обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена лишь на его причинителя и не переходит к наследникам умершего лица, так как непосредственно связана с личностью виновного.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

В части удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов по погребению и судебных расходов судебные акты не оспариваются и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленный судом размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий истца, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку выводы суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. основаны на принципе разумности и справедливости, указанная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям исходя из отсутствие вины его причинителя. Указанный размер определен судами с учетом данных о семейно-родственных отношениях потерпевшей ФИО. и ее матери ФИО глубоких переживаний последней, с учетом невосполнимой потери истца от утраты близкого человека.

Оснований для переоценки взысканной денежной компенсации морального вреда при проверке доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия полномочий.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Брянского районного суда Брянской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофановой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: