Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1320/2023-(8Г-37342/2022)[88-6823/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симулкина Н. Г. к ООО "Коммунальные системы Карабулака" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по кассационной жалобе и дополнению к ней Симулкина Н. Г.

на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Симулкин Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "Коммунальные системы Карабулака" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Коммунальные системы Карабулака" в пользу Симулкина Н.Г. взыскан материальный ущерб в размере 189 376 рублей, стоимость повреждения имущества в размере 5 974 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей 4 копеек. На ответчика возложена обязанность произвести текущий ремонт кровли над квартирой истца. С Симулкина Н.Г. в пользу ООО "Коммунальные системы Карабулака" взысканы расходы за проведение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 10 642 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Симулкина Н.Г. в пользу ООО "Коммунальные системы Карабулака" расходов за проведение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Симулкиным Н.Г. подана кассационная жалоба и дополнение к ней, в которых он просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные в части снижения штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Симулкин Н.Г. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Коммунальные системы Карабулака".

28 января, 5 марта, 26 июля 2019 г. в квартире истца происходили заливы с кровли многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что имущественный вред истцу причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отменив, при этом, судебный акт в части взыскания с истца расходов на проведение экспертизы.

Выводы судов первой инстанции (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканного судом штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей необоснованно снижен, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды сочли возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 рублей.

Учитывая, что штраф применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в данном случае судом уменьшена до 40 000 рублей обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не влекут отмену судебных актов, поскольку такие доводы истец в суде апелляционной инстанции не приводил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25 мая 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней Симулкина Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: