Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-13221/2023[88-15804/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сало Н.Г. к Растопшину С.В, Растопшиной И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе Растопшиной И.А, Растопшина С.В. на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 19 октября 2022 года с учетом определения судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 28 марта 2023 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Сало Н.Г. обратилась в суд с иском к Растопшиной И.А. и Растопшинову С.В. с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование требований указав, что в результате возгорания беседки на земельном участке, принадлежащем ответчикам был частично поврежден ее жилой дом и имущество, находящееся в нем. Просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный жилому дому в размере 609 904 руб. 80 коп, ущерб, причиненный имуществу, находящему в нем - 37 435 руб. 05 коп, а также расходы по оплате юридических услуг - 35 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 9 673 руб.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 19 октября 2022 года с учетом определения судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 28 марта 2023 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Растопшина С.В. и Растопшиной И.А. с каждого в пользу Сало Н.Г. взыскан материальный ущерб в размере 289 110 руб. 89 коп. и судебные расходы - 18 941 руб. 50 коп, а также с каждого из ответчиков взысканы расходы за производство комплексной судебной экспертизы в пользу ФБУ ВРЦСЭ МЮ по 40 177 руб. 40 коп. С Сало Н.Г. в пользу ФБУ ВРЦСЭ МЮ взысканы расходы за производство комплексной судебной экспертизы в размере 2 707 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе Растопшина И.А. и Растопшин С.В. просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылаются на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Сало Н.Г. просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сало Н.Г. является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: "адрес"

Ответчики Растопшины С.В. и И.А. являются сособственниками дома и земельного участка по ? доли, расположенных по адресу: "адрес"

28 июня 2021 года на кровле хозяйственной постройки (беседки), расположенной территории земельного участка ответчиков произошло возгорание, в ходе которого огонь перекинулся на жилой дом истца, причинен ущерб имуществу Сало Н.Г.

Судом с учетом материалов проверки и принятого процессуального решения, а также выводов судебной комплексной пожарно-технической экспертизы проведенной ФБУ ВРЦСЭ N N от 10 октября 2022 года установлено, что возгорание в беседке ответчиков произошло по причине нарушения условий прокладки электрических проводов по сгораемым деревянным конструкциям и соединение их без опайки.

Судом при рассмотрении настоящего спора на основании комплексной пожарнотехнической и оценочной экспертизы, проведенной ФБУ ВРЦСЭ МЮ N от 2 августа 2022 года, установлена стоимость восстановительного ремонта жилого дома Сало Н.Г, получившего повреждения в результате пожара, произошедшего 28 июня 2022 года, в размере 572 391 руб. 60 коп, который складывается из: 356 002 руб. 80 коп. - выполненные работы и использованные материалы, а также 216 388 руб. 80 коп. - невыполненные работы и не закупленные материалы.

Судом при определении размера ущерба учтено, что стоимость поврежденного имущества истца в результате пожара составила 5 830 руб. 18 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209-210, 249, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года, пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установив, что пожар произошел вследствие нарушений правил пожарной безопасности ответчиками, при возведении беседки, возгорание жилого дома истца находится в причинно - следственной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом имуществу Сало Н.Г, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с каждого из ответчиков причиненного ущерба пропорционально его доли в праве общей долевой собственности, распределив судебные издержки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов. Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что очаг возгорания располагался на земельном участке, находящемся в собственности ответчиков, обоюдная вина которых в причиненном ущербе установлена, так как при монтаже электрической проводки в беседке на территории домовладения Растопшиных И.А. и С.В. были нарушены правила пожарной безопасности, находившиеся в причинно-следственной связи с причиненным вредом.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не применили к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не учли вину истца в причинном ущербе, выраженную в возведении жилого дома с нарушением минимальных отступов от границы земельных участков, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Согласно заключению комплексной пожарно-технической экспертизы ФБУ ВВРЦСУ МЮ N N от 10 октября 2022 года установлено, что избежать возгорания жилого дома истца в результате пожара, при соблюдении истцом и ответчиками минимального допустимого расстояния от границ смежных земельных участков, маловероятно. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, жилой дом возведен истцом на основании полученного разрешения на строительство, выданного 27 декабря 2011 года администрацией городского поселения г. Россошь, и постановления от 21 декабря 2011 года N 777 об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. Жилой дом введен в эксплуатацию. Строительство жилого дома на установленном месте было согласовано с ответчиками.

Кроме того, судами при отклонении доводов ответчиков о наличии грубой неосторожности истца учтено, что ответчиками беседка была возведена на расстоянии менее 1 метра до границы участка с истцом, а согласно выводам эксперта в заключении N N данная беседка полностью состоит из горючих материалов, не имеющих предел огнестойкости, следовательно минимальное противопожарное расстояние следует принимать 15 метров. Также экспертом в заключении отмечено, что, учитывая конструктивную особенность беседки, ограждающие конструкции которой были деревянные, а кровля соломенной, при имеющихся обстоятельствах возникновения и развития пожара, в случае нахождения беседки и дома на расстоянии 3 метров от границы земельных участков, невозможность распространения пожара от беседки на дом маловероятна. Кроме того, эксперт указал, что размер земельного участка N N не позволяет соблюсти требуемое минимальное противопожарное расстояние в 15 метров между беседкой на участке 126а и жилым домом истца.

Ссылка в кассационной жалобе ответчиков о ненадлежащем извещении Растопшина С.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции опровергается материалами дела (т.3 л.д. 6, 9). Довод жалобы о том, что судебное извещение не получено Растопшиным С.В. по причине указания судом неверного его отчества "Валерьевич" вместо "Валериевич", опровергается имеющимся конвертом, где указаны лишь инициалы ответчика Растопшина С.В. Сведений о том, что Растопшин С.В. обращался в отделение почтовой связи за получением почтового отправления и ему было отказано в его выдаче по причине несовпадения отчества материалы дела не содержат, ответчиком указанного не предоставлено. Кроме того, при подачи апелляционной жалобы, ответчик Растопшин С.В. сам указывал свое отчество как "Валерьевич" (т. 2 л.д. 102).

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 19 октября 2022 года с учетом определения судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 28 марта 2023 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Растопшиной И.А, Растопшина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: