Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-13223/2023[88-15173/2023]

N88-15173/2023, N2-85/2021

г. Саратов 6 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Терехова С.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 июля 2022 года, апелляционное определение Липецкого областного суда от 21 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Терехова С.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2022 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 марта 2021 года отменено, постановлено новое, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Терехова С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 197 600 рублей, неустойка в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 98 800 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 972 рублей 49 копеек, а всего взыскано 528 372 рубля 49 копеек.

Третье лицо ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Терехова С.В. судебных расходов.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 21 ноября 2022 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции было оставлено без удовлетворения ходатайство ООО "СК "Согласие" о приобщении и исследовании дополнительных доказательств - трудового договора от 20 ноября 2012 года, заключенного между ООО "Бюро рыночной оценки и Михайловым О.В. и трудового договора от 25 апреля 2019 года, заключенного между ООО "РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД" и Шульга А.В, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов ООО "СК "Согласие" указывало, что на командирование для представление интересов третьего лица в судебных заседаниях, назначенных на 17 января 2021 года и 1 марта 2021 года, Шульга А.В. и Михайлова О.В. были затрачены денежные средства в размере 36 800 рублей и 25 000 рублей. В обоснование заявления представлены договор N ГО/110118 на экспертное обслуживание, оценку транспортных средств от 2 марта 2020 года, заключенный между ООО "СК "Согласие" и ООО "РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД", а также договор, заключенный 15 апреля 2020 года между ООО "СК "Согласие" и ООО "Бюро рыночной оценки" договор N 7338/00343 на экспертное обслуживание, оценку транспортных средств.

В материалы дела представлены счет на оплату и акт N СО/775 от 23 марта 2021 года, в соответствии с которым ООО "СК "Согласие" оплатило ООО "РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД" денежные средства в размере 303 430 рублей, в числе которых 36 800 рублей за участие в суде (командировка) и счет N 031 от 1 марта 2021 года, согласно которому ООО "СК "Согласие" оплатило ООО "Бюро рыночной оценки" 25 000 рублей за участие эксперта в судебном заседании, назначенном на 1 марта 2021 года в 15:30 в Правобережном районном суде г. Липецка. При этом из платежного поручения от 16 марта 2021 года N 99846 на сумму 25 000 рублей следует, что основанием платежа является оплата за проведение экспертизы по делу N 2-85/2021.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательства не представляется возможным установить связь между понесенными ООО СК "Согласие" издержками и рассматриваемым делом, поскольку доказательств факта наличия трудовых (гражданско-правовых) отношений между ООО "РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД" и ООО "Бюро рыночной оценки" получившими оплату и Шульга А.В, Михайловым О.В, не представлено.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей ООО "СК "Согласие", в суд первой инстанции, с жалобой в суд апелляционной инстанции, заявитель не представил доказательств, позволяющих установить связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Ссылаясь на то, что оплата услуг Шульга А.В, Михайлова О.В, представляющих интересы третьего лица, была произведена в рамках договоров, заключенных с ООО "РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД" и ООО "Бюро рыночной оценки", между тем, договоров (трудовых, гражданско - правовых), заключенных между указанными юридическими лицами и Шульга А.В, Михайловым О.В, заявитель не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены все обстоятельства дела при определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 июля 2022 года, апелляционное определение Липецкого областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов