Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-13231/2023[88-15385/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-568/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать договор дарения квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) и ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 и восстановления ранее существовавшего права собственности его (ФИО1) на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований сослался на то, что оспариваемый договор дарения заключен им под влиянием заблуждения относительно природы и правовых последствий сделки, намерения лишить себя единственного жилья он не имел.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан договор дарения квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Применены к недействительной сделке - договору дарения квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", последствия недействительности путем прекращения права собственности ФИО2 и восстановления ранее существовавшего права собственности ФИО1

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 48, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ состоял в ней на регистрационном учете и проживал до дня смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность принадлежащую ему на праве собственности квартиру N в доме N по "адрес", а одаряемый принял указанное недвижимое имущество свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых стороны в момент подписания настоящего договора могли не знать (пункты 1, 4 договора дарения).

Договор дарения заключен в простой письменной форме, нотариально не удостоверен.

Переход права собственности к ФИО2 зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею получена выписка из ЕГРН.

Согласно выпискам из домовой книги и лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: "адрес", на регистрационном учете состоит ФИО1

Из имеющегося в материалах гражданского дела N экспертного заключения ГУЗ "ТОКПБ им. ФИО6" следует, что на момент составления договора дарения у истца ФИО1 имелись признаки органического расстройства личности сложного генеза в связи с неоднократно перенесенными черепно-мозговыми травмами, многолетним систематическим злоупотреблением алкоголя с формированием запойных форм потребления, абстинентными нарушениями, увеличением толерантности, утратой количественного и ситуационного контроля, перенесенными в анамнезе судорожными приступами на фоне отмены приема алкоголя, прохождения стационарного лечения в наркологическом диспансере, хотя и не доходящего (расстройства) до степени слабоумия и не лишавшего его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО1 при рассмотрении дела утверждал, что при заключении оспариваемой сделки полагал, что за ним сохраняется право пользования жилым помещением, которое перейдет к ФИО2 только после его (истца) смерти, взамен ответчик обязалась навещать его (истца) и оказывать ему материальную помощь, указывал, что он заблуждался относительно природы сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 8-10, 153, 166, 167, 178, 179, 432, 575 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, исход из того, что истец, не имея постоянного источника дохода и находясь в зависимых отношениях с ФИО2, которая обещала заботиться о нем и оказывать материальную помощь, предполагал, что ответчик станет собственником жилого помещения после его смерти, и не имел намерения при жизни произвести отчуждение недвижимого имущества и лишить себя права собственности на квартиру, которая является единственным местом для его проживания, пришел к выводу о заблуждении истца относительно сущности заключенного договора дарения, в частности, утраты им права собственности на спорное имущество еще при жизни и существенности заблуждения относительно характера такой сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при заключении оспариваемого договора истец в силу сложившейся жизненной ситуации (смерти матери, злоупотребление алкоголем) находился в состоянии заблуждения, не мог разумно и объективно оценивать сложившуюся ситуацию, полагал, что ответчик будет о нем заботиться и помогать материально, и квартира до смерти будет принадлежать ему, отчуждать единственное для него жилье не собирался.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что при заключении договора истец не находился в состоянии заблуждения относительно совершаемой сделки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы заявителя заблуждение в гражданском праве является правовым (юридическим) термином и не подлежит экспертной оценке.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи