Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-13236/2023[88-15171/2023]

N88-15171/2023, N2-1-5370/2022

г. Саратов 6 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Василицы Н.Л. к Шустову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Шустова Р.А. на определение Калужского районного суда Калужской области от 10 ноября 2022 года, апелляционное определение Калужского областного суда от 17 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Василица Н.Л. обратилась в суд с иском к Шустову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с февраля 2019 года проживала совместно с ответчиком. Весной 2020 года за счет ее денежных средств был приобретен земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 1220 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для строительства дома, при этом право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Шустовым Р.А. Между сторонами была достигнута договоренность об оформлении земельного участка и индивидуального жилого дома после завершения строительства на истца. Однако данные условия выполнены не были, денежные средства Василица Н.Л. не возвращены ответчиком.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении иска, путем запрета Управлению Росреестра по Калужской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка кадастровым номером N, площадью 1220 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", находящееся в собственности Шустова Р.А.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 17 января 2023 года, указанное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, отказав в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая, что недвижимое имущество, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска не является предметом спора.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на том случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения судом спора по существу.

Разрешая заявление Василица Н.Л. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанций, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из наличия соответствующего ходатайства истца, значительного размера взыскиваемой истцом суммы с ответчика, характера заявленных имущественных требований, размера задолженности, принадлежности земельного участка, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае их удовлетворения, приняв обеспечительные меры в виде запрета совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Применение мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию перехода, ограничения (обременения), прекращения права собственности в отношении объектов недвижимости, которые не являются непосредственным предметом спора, однако за счет которых, в том числе в случае его реализации самим должником, может быть удовлетворено исполнение решения суда, направлено на достижение установленных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мер обеспечения иска.

Доводы кассатора о том, что имущество, в отношении которого приняты меры по запрету на совершение регистрационные действия, не является предметом спора, основаны на субъективном толковании норм процессуального права применительно к обстоятельствам дела, не учитывают характер принятой меры и объем ограничения.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным Калужским районным судом Калужской области и Калужским областным судом при правильном применении норм права.

Правильно применив нормы процессуального права, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 10 ноября 2022 года, апелляционное определение Калужского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шустова Р.А. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов