Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-13244/2023[88-15798/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях к Линьковой Ирине Станиславовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 января 2023 года, по кассационной жалобе Линьковой Ирины Станиславовны на решение Задонского районного суда Липецкой области от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 января 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее по тексту МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях) обратилось в суд с иском к Линьковой И.С. с требованиями, измененными в порядке статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения за период с 22 октября 2018 года по 28 октября 2021 года в размере 222 957 рублей 49 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2018 года по 4 октября 2022 года - 42 443 рубля 72 копейки. В обоснование требований указав, что неосновательное обогащение возникло у Линьковой И.С. за пользование земельным участком до подписания сторонами протокола разногласий к дополнительному соглашению от 29 октября 2021 года к договору аренды N N от 5 марта 2020 года, с учетом периода срока исковой давности. С 29 октября 2021 года ответчику начисляется арендная плата.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 4 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Линьковой И.С. в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях взыскано неосновательное обогащение за период с 22 октября 2018 года по 28 октября 2021 года в размере 146 462 рубля 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2018 года по 4 октября 2022 года - 27 914 рублей 29 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 января 2023 года решение Задонского районного суда Липецкой области от 4 октября 2022 года изменено.

С Линьковой И.С. в пользу МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях взыскано неосновательное обогащение за период с 22 октября 2018 года по 28 октября 2021 года в размере 82 799 рублей 28 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2018 года по 4 октября 2022 года - 16 406 рублей 85 копеек.

С Линьковой И.С. в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в размере 3 176 рублей

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в обоснование доводов ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В кассационной жалобе Линькова И.С. просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в том числе решение суда первой инстанции в неизмененной части, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 121 207 кв.м, адрес (местоположение) установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес".

С 29 октября 2012 года Линьковой И.С. на праве собственности принадлежит расположенный на указанном земельном участке объект недвижимости - нежилое (складское) помещение N N площадью 225, 4 кв.м, с кадастровым номером N, находящееся в пределах нежилого здания - склада площадью 16 642, 3 кв.м, с кадастровым номером N.

5 марта 2020 года между Российской Федерацией в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (арендодатель) и ООО "Липецккурортресурсы" (арендатор) заключен договор аренды N N земельного участка с кадастровым номером N с множественностью лиц на стороне арендатора с условием присоединения, с размером обязательств в отношении земельного участка соразмерно долям в праве на недвижимое имущество, расположенное на участке.

13 июля 2021 года истец направил ответчику письмо с предложением заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N N от 5 марта 2020 года.

Как усматривается из подписанного сторонами протокола разногласий от 18 февраля 2022 года к дополнительному соглашению N N от 29 октября 2021 года к договору аренды N N от 5 марта 2020 года, арендатор Линькова И.С. присоединилась к указанному договору аренды с 29 октября 2021 года, с этой даты ей начисляется арендная плата.

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях просило взыскать с Линьковой И.С. неосновательное обогащение исходя из расчета, произведенного на основании выполненного ООО "КомпаньонСервис" отчета N N от 15 февраля 2019 года об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Ввиду несогласия ответчика с представленным истцом отчетом об оценке определением суда первой инстанции от 16 мая 2022 года по делу была назначена оценочная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта ФИО10 N N от 19 июня 2022 года величина рыночной стоимости права аренды на 5 лет за пользование земельным участком с кадастровым номером N по состоянию на 12 августа 2017 года составляет: с учетом НДС 81 468 072 рубля 98 копеек, без учета НДС - 69 040 739 рублей 81 копейка.

Истцом в порядке уточнения требований был произведен расчет суммы неосновательного обогащения за период с 22 октября 2018 года по 28 октября 2021 года исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка на 5 лет по состоянию на 12 августа 2017 года, определенной на основании заключения эксперта ФИО11 N N от 19 июня 2022 года.

Из выписок об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номе-ром N по адресу: "адрес", следует, что на спорном участке размещены скважины минеральной воды N N, скважины артезианской N N, скважины питьевой воды N N, принадлежащие ООО "Липецккурортресурсы".

Приказами Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 1 февраля 2018 года N N и от 17 февраля 2021 года N N утверждены проекты зоны санитарной охраны в составе 3 поясов по водозаборам скважин, принадлежащим ООО "Липецккурортресурсы", в том числе в отношении скважин N N и N Земельный участок с кадастровым номером N находится в данных границах.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. 395, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 (далее по тексту Правила N 582), установив, что ответчик пользуется земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации без внесения платы, согласившись с представленным истцом расчетом, произведенным в пределах срока исковой давности до момента присоединения ответчика к договору аренды, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с Линьковой И.С. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о необходимости взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также периодами их взыскания согласился.

Изменяя решение суда в части расчета суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, учитывая положения пп. 10, 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период владения Линьковой И.С. объектом недвижимости), пунктов 3, 9 Правил N 582, установив, что земельный участок с кадастровым номером N является ограниченно оборотоспособным, в интересах законности, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и пришел к выводу о том, что арендная плата за использование земельного участка, ограниченного в обороте, должна быть рассчитана на основании его кадастровой стоимости с применением коэффициента 1, 5% и размера доли собственника в общей площади находящихся на участке объектов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, произведя соответствующий подробный расчет, приведенный в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 января 2023 года, рассчитал размер неосновательного обогащения за спорный период в общей сумме 82 799 руб. 28 коп. и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалоб, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, в том числе в решении суда в неизмененной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Проверяя довод кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы Линьковой И.С, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании аб. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (пункт 46).

Рассматривая дело по апелляционной жалобе Линьковой И.С, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить законность обжалуемого решения в полном объеме, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции подробно мотивировал указанный выход за пределы доводов апелляционной жалобы и указал, что данный выход произведен в интересах законности. С указанными выводами судебная коллегия соглашается и находит, что они вынесены в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Линьковой И.С. отсутствие у предыдущего собственника объекта недвижимости договорных отношений с истцом не может являться основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения возникшего в результате пользования земельным участком ответчиком.

По существу все доводы кассационной жалобы Линьковой И.С. сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, субъективное толкование норм права, выводы судов не опровергают, о нарушении норм материального права не свидетельствуют, в силу положений ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы, повторяют правовую позицию истца и ответчика, являлись предметом оценки нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты, в том числе решение суда первой инстанции в неизмененной части, содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, в том числе решение суда первой инстанции в неизмененной части, подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Задонского районного суда Липецкой области от 4 октября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Линьковой Ирины Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: