Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-13246/2023[88-17037/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житкова И. В. к Кичкайло С. А, Овчинниковой В. Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Овчинниковой В. Д.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя Овчинниковой В.Д, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Житков И. В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Кичкайло С. А, в котором просил обязать ответчика демонтировать сливную яму путем ее откачки, дезинфекции и засыпки грунтом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Овчинникова В. Д..

Определением от 23 декабря принят отказ от иска в части требований к Кичкайло С.А. с прекращением производства по делу в указанной части.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 23 декабря 2022 года отказано в удовлетворении требований истца к Овчинниковой В.Д. об обязании демонтировать сливную (выгребную) яму, компенсации морального вреда. Суд постановилобязать данного ответчика выполнить гидроизоляцию указанной ямы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске по требованию о демонтаже сливной ямы, постановлено новое решение, которым на Овчинникову В.Д. возложена соответствующая обязанность.

В кассационной жалобе Овчинникова В.Д. выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, сливная яма может быть сохранена, что не нарушает прав истца. Апелляционное определение не содержит подписей судей, рассмотревших дело. При решении вопроса о возложении на ответчика расходов по делу судом не принято во внимание ее материальное положение.

Житков И.В. в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что Житков И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 605 кв.м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Смежным с участком истца является земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", собственником которого и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N является Овчинникова В.Д.

В мае 2022 года ответчиком Овчинниковой В.Д. вдоль смежной границы земельных участков домовладений 16 и 18 выстроена сливная яма.

Полагая, что при строительстве ответчиком сливной ямы в непосредственной близости от принадлежащего Житкову И.В. земельного участка были нарушены санитарные нормы по расположению данной ямы от границы его участка и принадлежащего ему жилого дома, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

С целью определения соответствия сливной ямы, расположенной на земельном участке ответчика, санитарным и строительным нормам и правилам, а также для выяснения вопроса о возможности ее размещения с соблюдением установленных норм и правил, по делу назначалось проведение строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз".

По результатам проведенной судебной экспертизы сделан вывод, что сливная яма на участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не соответствует требованиям п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 в части ее расположения относительно соседнего жилого дома при домовладении 16 по "адрес" требованиям п. 21 СанПиН 2.1.3684-21 в отношении ее водонепроницаемости и п. 7.1 СП 42.13330.2016 в части ее расположения относительно смежной границы земельных участков при домовладениях 16 и 18 по ул.Семашко г.Грязи по сведениям ЕГРН.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения возведенной ответчиком сливной ямы его прав, а также, что размещение сливной ямы в пределах границ земельного участка ответчика в ином месте, чем расположена спорная сливная яма, невозможно.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком допущено нарушение требований санитарного законодательства при сооружении сливной ямы в части не соблюдения расстояний от нее до стены дома Житкова И.В, а также отсутствии ее водонепроницаемости, признал иск по существу подлежащим удовлетворению, возложив на Овчинникову В.Д. обязанность устранить допущенное нарушение путем демонтажа спорной сливной (выгребной) ямы. При этом судом учтено, что экспертом установлено наличие технической возможности размещения сливной ямы с соблюдением требований санитарного законодательства.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, в том числе, о допустимости сохранения и эксплуатации спорной ямы, являлись предметом исследования апелляционной инстанции, им судом дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Между тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы Овчинниковой В.Д. относительно распределения судом между сторонами спора судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение.

Суду необходимо проверять и оценивать всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Данные требования закона и положения об их толковании судом апелляционной инстанции во внимание не приняты. Судом не дана оценка доводам ответчика о необходимости учета ее имущественного положения при решении вопроса о распределении судебных расходов. В постановлении не приведены мотивированные выводы о допустимости либо недопустимости в рассматриваемом случае применения части 3 статьи 96 ГПК РФ о возможности освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в том числе на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 марта 2023 года в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 марта 2023 года отменить в части распределения судебных расходов.

В указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

В неотмененной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинниковой В. Д. - без удовлетворения.