Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-13255/2023[88-14894/2023]

N 88-14894/2023

N 2-219/2022

г. Саратов 7 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Титенко Н. М, Мардановой Е. И, Смирновой Р. П. к садоводческому некоммерческому товариществу "Архангельское-2" о признании недействительными решений общего собрания, по кассационной жалобе Смирновой Р. П. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 11 января 2023 г.

установил:

Титенко Н.М, Марданова Е.И. и Смирнова Р.П. обратились в суд с иском к СНТ "Архангельское-2" о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "Архангельское-2", проведенного 21 марта 2021 г, оформленных протоколом, составленным 27 марта 2021 г.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 г. исковые требования Титенко Н.М, Мардановой Е.И, Смирновой Р.П. к СНТ "Архангельское-2" о признании недействительными решения общего собрания, оформленного протоколом от 27 марта 2021 г, оставлены без удовлетворения в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 октября 2022 г. исправлена описка в решении Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 г, абзац 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: исковые требования Титенко Н.М, Мардановой Е.И, Смирновой Р.П. к СНТ "Архангельское-2" о признании решений общего собрания членов СНТ "Архангельское-2", проведенного 21 марта 2021 г. и оформленных протоколом, составленным 27 марта 2021 г, недействительными с даты их принятия, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнова Р.П. ставит вопрос об отмене определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 октября 2022 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 11 января 2023 г, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 3975 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении вопроса об исправлении описки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из системного анализа действующего законодательства, часть первая статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 года N 1022-О).

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Титенко Н.М, Марданова Е.И. и Смирнова Р.П. обратились в суд с иском к СНТ "Архангельское-2" о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "Архангельское-2", проведенного 21 марта 2021 г, оформленных протоколом, составленным 27 марта 2021 г.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 г. исковые требования Титенко Н.М, Мардановой Е.И, Смирновой Р.П. к СНТ "Архангельское-2" о признании недействительными решения общего собрания, оформленного протоколом от 27 марта 2021 г, оставлены без удовлетворения.

Разрешая вопрос об исправлении описки, суд исходил из отсутствия в резолютивной части решения суда даты проведения общего собрания - 21 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, отклонив доводы частных жалоб Титенко Н.М. и Смирновой Р.П.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права судами при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Р. П. - без удовлетворения.