Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-13328/2023[88-15358/2023]

N 88-15358/2023

г. Саратов 23 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев материал N 9-159/2022 по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита", действующей в защиту прав и интересов потребителя ФИО2, к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании из наследственного имущества умершего в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта недвижимости ненадлежащего качества денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2022 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 07 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Защита", действующая в защиту прав и интересов потребителя ФИО2, обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании из наследственного имущества умершего ФИО1 в пользу потребителя ФИО2 в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта недвижимости ненадлежащего качества, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу "адрес", "адрес", денежных средств в сумме 1515904, 48 руб.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2022 года указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 07 февраля 2023 года определение Рамонского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, в виду их незаконности и нарушений норм права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 135 ГПК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. N 251, исходил из того, что Ульяновская региональная общественная организации по защите прав потребителей "Защита", не вправе в соответствии с Законом о защите прав потребителей обращаться в суд с указанным иском в защиту прав и интересов ФИО2, а также того, что в суд поступил электронный документ - исковое заявление, подписанное электронной подписью руководителя Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита" ФИО4, не наделенного в настоящем случае законом правом обращаться в суд в защиту интересов и прав ФИО2, а также в отсутствие доверенности от имени ФИО2 на подписание и подачу иска в суд, в связи с чем пришел к выводу, что указанное исковое заявление не подписано электронной подписью истца ФИО2, а подписано электронной подписью лица, не имеющего полномочий на его подписание.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Оценив доводы частной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что данный иск подан в рамках о защите прав потребителей, подлежат отклонению, поскольку, из поданного искового заявления не следует о том, что оно подано в рамках Закона о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный Закон определяет, что продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Потребитель, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как усматривается из п. 1 приложенной к исковому заявлению копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являлся земельный участок площадью 909 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и расположенный на нем блокированный жилой дом, площадью 343, 3 кв.м, с кадастровым номером N, который приобретен покупателем у продавца за 5 000 000 руб. Сторонами указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выступали граждане - физические лица ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Защита", действующая в защиту прав и интересов потребителя ФИО2, обратилась с иском к наследственному имуществу ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности с вышеприведенными нормами права, следует, что на сложившиеся между сторонами по делу правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу, что исковое заявление, подписанное электронной подписью руководителя Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита" ФИО4, не наделенного в настоящем случае законом правом обращаться в суд в защиту прав и законных интересов ФИО2, подано и подписано неуполномоченным лицом.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что доверенность от имени ФИО2 на подписание и подачу иска в суд также отсутствует, суды пришли к правомерному выводу о возращении искового заявления.

Доводы жалобы заявителя сводятся к позиции по существу спора, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы заявителя выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

Таким образом, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2022 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова