Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-13357/2023[88-15396/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Балашова А.Н, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 22 августа 2022 г. о взыскании в пользу Манькова А.С. неустойки в размере 350 000 рублей, обосновав свои требования тем, что размер взысканной штрафной санкции не соответствует последствиям, наступившим вследствие просрочки исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков в связи с наступлением страхового случая.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2022 г. заявление удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного от 22 августа 2022 г. изменено, размер взысканной с заявителя неустойки снижен до 250 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 февраля 2022 г. решение Семилукского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

От представителя финансового уполномоченного - Чурикьян Н.А. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 августа 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Манькова А.С. получил технические повреждения, виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2018 г. (дело N 2-215/2018), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа2018 г, в удовлетворении исковых требований Манькова А.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

18 февраля 2019 г. Маньков А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое было разъяснено о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных документов и предоставления ТС для осмотра. Аналогичные разъяснения указывались страховщиком и в ответе на претензию истца от 30 октября 2019 г.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 июня 2020 г. рассмотрение обращения Манькова А.С. от 4 июня 2020 г. в отношении АО "АльфаСтрахование" прекращено в связи с непредставлением документов.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 г. (дело N 2-3510/2020), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 г, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Манькова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 331 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей за период с 20 ноября 2019 г. по 17 декабря 2020 г, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

17 ноября 2021 г. и 2 марта 2022 г. Маньков А.С. направил в АО "АльфаСтрахование" заявления (претензии) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которые были оставлены без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным 22 августа 2022 г. принято решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Манькова А.С. неустойки за период с 18 декабря 2020 г. по 23 апреля 2021 г. в сумме 350 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные в настоящем деле требования страховщика частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель должным образом не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, а финансовый уполномоченный принял обоснованное, в пределах предоставленных законом полномочий, решение о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за период неисполнения обязательства, изменив при этом оспариваемое решение в части размера подлежащей уплате страховщиком неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не снижен размер неустойки в большем размере не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела АО "АльфаСтрахование" не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки в большем размере.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи