Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-13365/2023[88-15387/2023]

N 88-15387/2023

г. Саратов 16 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2368/2022 по иску ФИО4 к ООО "РЭК Центральный" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, по кассационной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 18 октября 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "РЭК Центральный" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Услуги по коммунальной услуге оказывает ответчик ООО "РЭК Центральный", согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате коммунальных услуг выполняет в полном объеме и своевременно, что подтверждается платежными чеками. Однако коммунальные услуги "Плата за жилое помещение" подавалась ему ответчиком ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 18 октября 2022 года исковые требования ФИО6 к ООО "РЭК Центральный" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 18 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры N дома N по "адрес".

Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту данного многоквартирного дома, является ООО "РЭК Центральный", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с июня ДД.ММ.ГГГГ от собственника квартиры N дома N по "адрес" в адрес ООО "РЭК Центральный" направлялись обращения по вопросу ненадлежащего предоставления коммунальных услуг с требованием сделать перерасчет за ненадлежащую услугу "плата за жилое помещение".

Данные обращения ФИО2 также были рассмотрены отделом надзора за содержанием многоквартирных домов Государственной Жилищной инспекции Воронежской области, организована выездная проверка в отношении "РЭК Центральный", ФИО2 направлена информация по результатам проверки.

Акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, данные о том, что истец обращался в управляющую организацию с заявлением о составлении таких актов, в материалах дела также отсутствуют.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 36, 154-156, 161 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, с учетом доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, пришел к выводу о том, что оснований для перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения не имеется, поскольку акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, данные о том, что истец обращался в управляющую организацию с заявлением о составлении таких актов, не имеется, доказательств наличия фактов оказания услуг ненадлежащего качества истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в тексте обжалуемого судебного акта было проигнорировано обращение ФИО2 в ГЖИ Воронежской области подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Так, судом был направлен запрос в ГЖИ Воронежской области по предоставлению материалов проверки инспекции по обращениям истца (л.д.63-64, 67-73). Материалы проверки были приобщены к делу и изучены мировым судьей перед вынесением решения по делу, ссылка на них с обоснованием их отклонения судьей нашли свое отражение в тексте решения (л.д.97).

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, кроме того доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и им была дана соответствующая правовая оценка.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 18 октября 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова