Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-13371/2023[88-15805/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гуринец (Катаевой) Ульяне Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Гуринец Ульяны Игоревны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании обязательства отсутствующим, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Гуринец Ульяны Игоревны на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский Банк (далее по тексту ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Гуринец (Катаевой) У.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с Гуринец У.И. сумму задолженности по банковской карте со счетом N N за период с 8 февраля 2021 года по 29 июля 2022 года в размере 398 833 рубля 25 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 188 рублей 33 копейки.

Гуринец У.И. обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк с требованиями о признании обязательства по оплате неустойки по счету N N в размере 71 873 рублей 25 копеек отсутствующим, взыскании убытков в размере 326 960 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 года, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С Гуринец У.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по банковской карте за период с 8 февраля 2021 года по 29 июля 2022 года в размере 398 833 рубля 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 7 188 рублей 33 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований Гуринец У.И. отказано.

В кассационной жалобе Гуринец У.И. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. В обоснование доводов ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Сбербанк просил оставить судебные акты без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2018 года между ПАО Сбербанк и Гуринец (ранее Катаева) У.И. был заключен эмиссионный контракт N N путем принятия банком заявления на получение кредитной карты. Гуринец У.И. была выдана кредитная карта Gold MasterCard ТП-1Л с уплатой 23, 9 % годовых за пользование кредитом.

Сторонами подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, в соответствии с пунктом 1.1 которых Гуринец У.И. представлен возобновляемый лимит кредита в размере 300 000 рублей.

Пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Банк свои обязательства по условиям договора выполнил.

При подписании заявления о выдаче банковской кредитной карты Гуринец У.И. просила подключить к ее мобильному телефону услугу "Мобильный банк".

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов ПАО Сбербанк N N и N N, принадлежащих ответчику были произведены операции по снятию денежных средств на общую сумму 326 870 рублей. Платежи по картам N, N были проведены в сети интернет на сайте "MVIDEO" обслуживаемый банком ПАО "ВТБ" и перевод через платежный сервис "PLATIUSLUGI UNLOGIN", обслуживаемый банком ПАО Банк "ФК Открытие".

При проведении операций в сети интернет были использованы реквизиты карт N, N, а также одноразовые пароли, направленные Гуринец У.И. в виде push-сообщения в приложении СберБанк Онлайн. Указанные сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и сумме платежа, а также предупреждения о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам.

26 декабря 2020 года Гуринец У.И. обратился с заявлением о противоправных действиях в следственный отдел МУ МВД России по ЗАО городу Саров Нижегородской области.

Постановлением следователя СО МУ МВД России по ЗАТО города Саров от 21 января 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "в", "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Итоговое процессуальное решение по данному уголовному делу до настоящего времени не принято.

Согласно представленному истцом расчету задолженности Гуринец У.И. за период с 8 февраля 2021 года по 29 июля 2022 года ее размер составил 398 833 рубля 25 копейки, в том числе по просроченному основному долгу - 330 890 рублей 96 копеек, по просроченным процентам - 67 942 рубля 29 копеек.

Указанный расчет проверен судами и признан арифметически верным.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 319, 811, 819, 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", установив факт заключения между сторонами договора, ненадлежащее исполнение со стороны Гуринец У.И. принятых обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк вышеуказанной суммы задолженности, распределив судебные издержки. Кроме того, суд, установив, что денежные средства с карт Гуринец У.И. были сняты в результате комбинаций ее последовательных действий, пришел к выводу о том, что нарушений прав ответчика по первоначальному иску со стороны истца не допущено, отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласия с данными выводами.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено, что телефон Гуринец У.И. был подключен к системе СберБанк Онлайн, на ее номер телефона приходили push-сообщения и смс, содержащие пароли, которые вводились клиентом в системе корректно, что подтверждало согласие на совершение денежных переводов, в связи с чем, у банка не имелось оснований для отказа в проведении денежных операций. Суд оценил представленную ПАО Сбербанк распечатку из программы SMS-банк (Мобильный банк) по счету списания N N с отражением произведенных операций за 2 декабря 2020 года, а также отчет по отправлению push-сообщений о произведенных операциях на номер Гуринец У.И, указав, что причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению не имелось.

Ссылка Гуринец У.И. на то обстоятельство, что ответственность за сохранность денежных средств на ее счете несет банк была предметом оценки суда апелляционной инстанции и признана несостоятельной. Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.18.2 Порядка предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания ПАО Сбербанк при предоставлении услуги "Мобильный банк" банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей держателя, а также за убытки, понесенные держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц. ПАО Сбербанк во избежание совершения несанкционированных списаний со счетов Гуринец У.И. неоднократно отклоняло операции и приостанавливало действие карт. 1 декабря 2020 года Гуринец У.И. было доставлено сообщение об отклонении банком операции в MVIDEO на сумму 96 990 рублей во избежание мошенничества и приостановлении действии карт. Однако Гуринец У.И, получив сообщение, произвела действия по разблокировке кредитной и дебетовой карт, тем самым подтвердив отсутствие подозрений в правомерности списания денежных средств с принадлежащих ей счетов.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуринец Ульяны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: