Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-13378/2023[88-18696/2023]

N 88-18696/2023

г. Саратов 23 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N2-1617/2022 по иску ООО "УК "ЭкоДом"" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ЭкоДом" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного жилого дома по "адрес" и ООО "МУП "Станица" заключен договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ ООО МУП "Станица" реорганизовано путем присоединения к ООО УК "ЭкоДом". Договор между собственниками жилого дома и управляющей организацией расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным платежных документов ООО УК "ЭкоДом" за собственником квартиры N дома N по "адрес" образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в части содержания и ремонта жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в части содержания и ремонта жилого помещения в размере 15 250 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 610 руб. и почтовые расходы в размере 62 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Пензы от 29 июня 2022 года исковые требования ООО "УК "ЭкоДом" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "УК "ЭкоДом" взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 250 руб, государственная пошлина в размере 600 руб. 90 коп, почтовые расходы размере 62 руб, государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Пенза в размере 9 руб. 10 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г. Пензы от 29 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры N по "адрес", общая площадь квартиры составляет 57, 6 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от имени всех собственников, на основании решения общего собрания собственников МКД, заключен договор с ООО МУП "Станция" на содержание и выполнение услуг по ремонту общего имущества МКД.

ООО МУП "Станция" реорганизовано в форме присоединения к ООО УК "ЭкоДом", что подтверждается протоколом совместного общего собрания участников обществ, решениями участников обществ, договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ о внесении ДД.ММ.ГГГГ записи о завершении реорганизации.

ДД.ММ.ГГГГ договор на содержание и выполнение услуг по ремонту общего имущества указанного МКД расторгнут по инициативе ООО УК "ЭкоДом".

За ФИО1, как за собственником жилого помещения по адресу: "адрес", образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 46, 153-155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 57, 58, 210, 249, 309-310, 387 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", ст. 56 ГПК РФ, исходя из того, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом, пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, должен нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а истец вправе требовать исполнения такой обязанности, приняв во внимание расчет задолженности по оплате взноса за содержание и ремонт, признав его верным, с учетом отсутствия представления ответчиком контррасчета, удовлетворил требования истца по задолженности в полном объеме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии соответствующей задолженности ответчиком представлено не было, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся в спорный период задолженности.

Довод жалобы заявителя о том, что суд не применил нормы статьи 135 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании, поскольку истец предъявлял требования о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

21.05.2021 г. мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Пензы выдан судебный приказ по заявлению ООО УК "ЭкоДом" к ФИО1 о взыскании задолженности. Однако, судебный приказ определением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Пензы от 02.07.2021 г. был отменен, связи с поступлением возражений.

Таким образом, требования уже заявлялись в приказном порядке и, в связи с отменой судебного приказа, взыскатель обратился с требованиями в исковом порядке.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова