Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-13478/2023[88-15464/2023]

N 88-15464/2023

N 2-464/2022

г. Саратов 16 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Паукова ФИО10 к Фединой ФИО11, Шатохиной ФИО12, Леонову ФИО13 о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Фединой ФИО14 на апелляционное определение Мценского районного суда Орловской области от 13 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Пауков Ю.Е. обратился в суд с иском к Шатохиной Н.В, Фединой О.В, Леонову В.Н, в котором просил взыскать в солидарном порядке с Фединой О.В, Шатохиной Н.В. ущерб в размере 37000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2007 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 15 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Солидарно взысканы с Фединой О.В. и Шатохиной Н.В. в пользу Паукова Ю.Е. ущерб в размере 37000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2007 руб.

27 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек в качестве соответчика по делу Леонова В.Н.

Апелляционным определением Мценского районного суда Орловской области от 13 января 2023 года взыскано в солидарном порядке с Фединой О.В. и Леонова В.Н, действующих в интересах несовершеннолетней Леоновой А.В, в пользу Паукова Ю.Е. материальный ущерб в размере 37 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 300 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Взысканы в пользу эксперта Дружинина Н.А. с Фединой О.В. и Леонова В.Н. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Мценского районного суда Орловской области от 13 января 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В442РР57, на праве собственности принадлежит Паукову Ю.Е.

12 сентября 2021 года во дворе "адрес" несовершеннолетними Шатохиным А.Е, 01.02.2017 г.р, и Леоновой А.В, 15.05.2015 г.р, был поврежден автомобиль истца.

Факт повреждения автомобиля подтверждается материалами проверки КУСП N7053 от 12 сентября 2021 года и N 7054 от 12 сентября 2021 года, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2022 года, а также показаниями Паукова Ю.Е. и ответчика Шатохиной Н.В.

Согласно заключению эксперта N1128/13.3/13.4 от 11 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак N, составляет 72 200 руб. Возможность нанесения повреждений автомобилю несовершеннолетними с помощью предметов - камня и палки, указанных в материалах дела, не исключена, весь комплекс следов царапин не имеет аварийного, накопительного эффекта, и не свойствен для ДТП.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1074, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, исходил из того, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями несовершеннолетних Шатохина А. и Леоновой А, несовершеннолетние, ответственные за причиненный вред, не имеют заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, установив, что ответчик Шатохина Н.В. возместила ущерб в размере 35 000 руб, пришел к выводу о взыскании с родителей несовершеннолетней Леоновой А. в солидарном порядке в пользу истца ущерба в размере 37000 руб, с учетом чего перераспределил судебные расходы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений судом апелляционной инстанции выполнены, судебное постановление содержат исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, а также о недоказанности вины в причинении ущерба Леоновой А. не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Давая правовую оценку заключению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Суд дал правовую оценку экспертному заключению в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Мценского районного суда Орловской области от 13 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фединой ФИО15 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко