Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-13484/2023[88-16601/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Варданяну А.О. о взыскании долга по кредитному договору

по кассационной жалобе Варданяна А.О. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 июня 2022 года с учетом определения судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее по тексту ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Варданяну А.О. о взыскании долга по кредитному договору от 18 января 2013 года N N, заключенного с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту банк). С учетом измененных исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Варданяна А.О. денежные средства в размере 99 543 руб. 14 коп, расходы по уплате государственной пошлины 3187 руб, проценты на сумму задолженности с момента вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 июня 2022 года с учетом определения судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года, иск удовлетворен. С Варданяна А.О. в пользу ООО "АФК" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 18 января 2013 года в размере 99 543 руб. 14 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 3 187 руб, проценты на сумму задолженности (основного долга - 74 550 руб.) с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

В кассационной жалобе Варданян А.О. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела нижестоящими судами допущены нарушения норм материального права.

Судами установлено, подтверждается материалами дела, 18 января 2013 года между ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" и Варданяном А.О. был заключен договор N N о предоставлении и обслуживании кредитной карты в соответствии с тарифами банка по кредитным картам и типовыми условиями о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.

В соответствии с условиями договора ответчику предоставлены денежные средства (лимит овердрафта) в размере 75 000 руб.

По условиям договора Варданян А.О. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Варданян А.О. получил кредитную карту, активировал ее, пользовался кредитными денежными средствами.

12 мая 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки права требования N N по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору N N от 18 января 2013 года в размере имеющейся на дату уступки прав требования задолженности в размере 99 543 руб. 14 коп, из которых основной долг - 74 550 руб. 87 коп, проценты - 13 48 руб. 03 коп, комиссии - 3 444 руб, штрафы - 8 500 руб.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направило в адрес Варданяна А.О. уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором указано о наличии задолженности по состоянию на 22 мая 2015 года в размере 99 543 руб. 14 коп.

Судом установлено, что 20 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО "АФК", который определением мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 23 августа 2021 года по заявлению должника отменен.

С настоящим иском ООО "АФК" обратилось в суд 2 декабря 2021 года (л.д. 56).

Ответчиком Варданяном А.О. в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 432, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт заключения договора и ненадлежащее исполнение заемщиком его условий, пришел к выводу о взыскании с Варданяна А.О. задолженности по кредитному договору в пользу ООО "АФК", отклонив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, при этом указал, что договором срок исполнения обязательств не определен, график погашения задолженности не составлялся, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Суд пришел к выводу о том, что с учетом срока судебной защиты, срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1.2.3 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" срок кредита в форме овердрафта - период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно (л.д. 20-22).

Как следует из условий договора об использовании карты N N от 18 января 2013 года исполнение заемщиком обязательств осуществляется внесением минимальных платежей с 15 до 20 день каждого месяца следующего за месяцем расчетного периода (л.д. 15).

В силу пункта 4 раздела III Типовых условий, банк имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 407 потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора подлежит исполнению заемщиком в течение 21 календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления заемщика по телефону, если иной срок не указан в требовании.

Как следует из представленного истцом справки по счету, операции по кредитной карте Варданяном А.О. прекращены 14 мая 2013 года (л.д. 28).

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, задолженность по договору сформирована ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" по состоянию на 22 мая 2015 года и составила 99 543 руб. 14 коп, заемщику выставлено уведомление об уступки права требования (л.д.38).

Применительно к положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с изложенным, выводы суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения ООО "АФК" с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа являются ошибочными, поскольку противоречат условиям договора и Типовым условиям ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк".

Судебный приказ действовал в период с 20 апреля 2017 года по 23 августа 2021 года, а с настоящим иском ООО "АФК" обратилось в суд 2 декабря 2021 года (до истечения 6-ти месяцев). Следовательно, срок судебной защиты необходимо исчисляется с даты обращения за выдачей судебного приказа.

В тоже время, суд не учел, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суду при разрешении требований необходимо было установить пропущен ли истцом срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного минимального платежа, и исчислить указанный срок с учетом права истца на взыскание задолженности в пределах срока исковой давности.

Из представленного истцом расчета задолженности, принятого судом, не усматривается каким образом данная задолженность сформирована и за какой период она исчислена (л.д. 12). Имеется лишь указание ее размера по состоянию на 12 мая 2015 года.

Суд, указывая, что график погашения задолженности между банком и ответчиком не составлялся, не дал оценки пункту 3 Типовых условий, согласно которому банк предоставляет заемщику график погашения, который состоит из двух частей, первая из которых относится к потребительскому кредиту, вторая - к кредиту в форме овердрафта. После вступления в силу договора График погашения становится его неотъемлемой частью.

С учетом изложенного суду при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям надлежало учитывать условия договора, Типовых условий, установить период кредитования, определить размер минимального платежа, подлежащего внесению на счет, сроки его погашения, период образовавшейся задолженности, как по сумме основного долга, так и по начисленным процентам и штрафам, а также обстоятельства изменения срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) для его правильного исчисления.

Вместе с тем, судом не установлено за какие именно периоды, по каким платежам возникла указанная задолженность, когда наступил срок этих платежей и не пропущен ли по каждому отдельному периоду.

Данные обстоятельства имеют значение для правильного исчисления срока исковой давности, с учетом того, что расходные операции по кредитной карте начались с 22 января 2013 года, согласно приложенной к иску справке, при этом условия кредитного договора предполагали со стороны ответчика ежемесячные минимальные платежи, за несвоевременное погашение кредита, предусмотрены неустойки и штрафы.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что кредитный договор является бессрочным и определяется моментом востребования по всем платежам, не может быть признан обоснованным и противоречит общим правилам о применении срока исковой давности к каждому ежемесячному (минимальному) платежу, а также самим условиям кредитования.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не исправил допущенных судом первой инстанции нарушений норм права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: