Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-13505/2023[88-16705/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Романова В.Г. на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам видеоконференц-связи объяснения Романова В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Романов В.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с его незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Липецкого областного суда от 8 июня 2005 г. на основании вердикта присяжных заседателей Романов В.Г. был оправдан по ч. 2 ст. 209, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ, за непричастностью к совершению указанных преступлений. Также указал, что в ходе предварительного следствия 26 октября 2004 г. было прекращено уголовное преследование по обвинению его по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Истец ссылался на то, что незаконное уголовное преследование пошатнуло его моральный дух, веру в органы власти. Моральные страдания связывает также с тем, что до 2020 г. он не знал о том, вступил ли оправдательный приговор в законную силу, право на реабилитацию ему не разъяснялось.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 60 310 200 руб. с учетом инфляции за период времени, когда истец не знал о своем праве на реабилитацию.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28 июня 2022 г, с учетом определения того же суда от 7 октября 2022 г. об исправлении описки, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Романова В.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2022 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 28 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела N 2-7/2005, в отношении истца Романова В.Г. и других лиц 24 октября 2003 г. было возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ

13 ноября 2003 г. возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 3 ст.162 УК РФ по факту разбойного нападения в отношении кассира-контролера, в ходе которого были похищены денежные средства, принадлежащие "данные изъяты"

13 ноября 2003 г. было возбуждено уголовное дело по п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

17 декабря 2003 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

6 октября 2004 г. Романов В.Г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

7 октября 2004 г. Романову В.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

8 октября 2004 г. Романову В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 октября 2004 г. постановлением следователя СУ СК при МВД России по Центральному федеральному округу уголовное преследование в отношении Романова В.Г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором Липецкого областного суда от 8 июня 2005 г. на основании вердикта присяжных заседателей от 25 мая 2005 г. Романов В.Г. оправдан по ч. 2 ст. 209, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ за непричастностью к совершению указанных преступлений. Романов В.Г. освобожден из-под стражи 25 мая 2005 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал за Романовым В.Г. право на реабилитацию, включающее, в том числе, устранение последствий морального вреда в связи с оправданием истца по преступлениям, в которых он обвинялся.

Правильно установив обстоятельства дела, принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, что нарушает неимущественные права и неизбежно причиняет нравственные страдания, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности по компенсации причиненного Романову В.Г. морального вреда, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации, являющийся надлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, о том, что Романов В.Г. обвинялся в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, оправдан по трем составам преступлений, по одному составу уголовное преследование прекращено на стадии следствия, более 7 месяцев Романов В.Г. находился под стражей, продолжительность незаконного уголовного преследования составила более полутора лет, в течение которых истец испытывал бремя ответственности за преступление, которое фактически не совершал.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом не требующим доказывания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая продолжительность незаконного уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, обстоятельства и сроки нахождения истца под стражей (более 7 месяцев), исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, определили размер компенсации в присужденном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был ограничен в возможности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредствам систем видеоконференц-связи, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, Романов В.Г. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по средствам систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, поддерживал заявленные исковые требования, дополнительно давал пояснения по существу спора.

Довод об отсутствии диска с аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 14 декабря 2022 г. не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания. Между тем в материалах дела протокол заседаний суда апелляционной инстанции имеется и подписан указанными в нем лицами. Как следует из ответа заместителя председателя Липецкого областного суда от 15 февраля 2023 г. по результатам проверки проводимой Липецким областным судом по обращению заявителя, аудиозапись судебного заседания от 14 декабря 2022 г. не сохранилась по техническим причинам. Копии протоколов судебных заседаний от 7 декабря 2022 г. и 14 декабря 2022 г. были направлены 2 февраля 2022 г. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области для вручения Романову В.Г.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи