Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-13564/2023[88-16032/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Канаева ФИО10 к администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов на оплату государственной пошлины, по кассационным жалобам Канаева ФИО11, администрации городского округа Ступино Московской области

на решение Ступинского городского суда Московской области от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Канаев М.М. обратился в суд с иском к администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании упущенной выгоды в сумме 560000 рублей.

В обоснование заявленных требований Канаев М.М. указал, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N и расположенное на нём нежилое здание - кафе, площадью 115, 5 кв.м, с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес", - где по вине ответчика произошло повреждение электросетевого кабеля, питающего принадлежащее истцу кафе, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 2-1593/2020. Вследствие отсутствия электроснабжения в кафе не осуществлялась предпринимательская деятельность и арендатором не выплачивалась истцу арендная плата, из расчёта 70000 рублей в месяц, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 1 февраля 2019 г. N 01 в период с июня 2019 г. по январь 2020 г. В связи с этим размер упущенной выгоды составил за июнь 2019 г. по январь 2020 г. 560000 рублей и подлежит возмещению ответчиком.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 11 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 г, исковое заявление Канаева М.М. к администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании упущенной выгоды удовлетворено частично. С администрации городского округа Ступино Московской области в пользу Канаева М.М. взыскана упущенная выгода в связи с неполучением арендной платы за период с 1 июня 2019 г. по 1 декабря 2019 г. в сумме 420000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7400 рублей, всего взыскано 427400 рублей. В удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов на оплату государственной пошлины в большем размере Канаеву М.М. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа во взыскании упущенной выгоды за декабрь 2019 г. и январь 2020 г, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебной коллегией установлены частично.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи Канаеву М.М. с 30 января 2018 г. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N и расположенное на нём нежилое здание - кафе, площадью 115, 5 кв.м, с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес".

В марте 2018 г. при строительстве общеобразовательной школы на 600 мест с бассейном по строительному адресу: "адрес", - была повреждена кабельная линия, обеспечивающая электроснабжение указанного здания-кафе, которое в результате этого было обесточено.

В обоснование исковых требований Канаев М.М. ссылался на дефектную ведомость аварийно-восстановительных работ на "данные изъяты" до кафе "Макс" по ул.Тургенева д.4/14 г.Ступино, составленную 24 октября 2019 г. в одностороннем порядке работником Ступинского производственного отделения Коломенского филиала АО "Мособлэнерго", письма ООО "Карта-Мастер" от 5 июля 2019 г. и от 12 июля 2019 г.

Судами установлено, что на основании договора подряда от 5 ноября 2019 г. N N заключённого между Канаевой А.В. на стороне заказчика и АО "Мособлэнерго" на стороне исполнителя, сотрудниками АО "Мособлэнерго" произведено восстановление повреждённого участка кабельной линии.

В соответствии с локальной сметой на восстановление кабельной линии и счётом на оплату от 11 ноября 2019 г. сумма ущерба составила 109611 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 2-1593/2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г, с администрации городского округа Ступино Московской области в пользу Канаева М.М. взысканы убытки в означенном размере. При этом судом установлена вина ответчика в причинении истцу убытков.

1 февраля 2019 г. Канаевым М.М. и индивидуальным предпринимателем Алиевым И.Г. был заключён договор аренды нежилого помещения - кафе, общей площадью 115, кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - с установлением размера арендной платы в сумме 70000 рублей в месяц.

Арендная плата перечислялась с февраля по мая 2019 г.

На основании соглашения сторон от 1 июня 2019 г. договор аренды от 1 февраля 2019 г. расторгнут в связи с невозможностью использования помещения под деятельность кафе, отсутствием энергоснабжения.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что в результате имевшей место аварии, повлекшей отключение электроснабжения нежилого помещения, принадлежащего истцу, и невозможность использования для целей кафе, для осуществления которых истцом был заключён 1 февраля 2019 г. договор аренды, истец по вине ответчика не получил доходы в виде арендной платы, на получение которых он был вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, за период с 1 июня 2019 г. по 1 декабря 2019 г, так как в ноябре 2019 г. подключение электроснабжения кафе уже было осуществлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 420000 рублей.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых последним судебных расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 данной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из разъяснений в пункте 3 того же Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчёт упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишён права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из приведённых положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечён в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения вреда.

Факт повреждения электрокабеля, повлекшего прекращение электроэнергоснабжения объекта недвижимости, принадлежащего истцу, виновность ответчика в причинении такого повреждения установлены вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 2-1593/2020, имеющим преюдициальный характер на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Кроме того, виновность ответчика в причинении вреда презюмируется пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

При этом выполнение работ при повреждении электрокабеля подрядчиком, с которым управлением строительства и архитектуры администрации Ступинского муниципального района Московской области был заключён муниципальный контракт, не может служить основанием для освобождения от гражданской правовой ответственности в связи с причинением вреда, поскольку в силу статьи 403 ГК РФ ответчик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Оценив представленные по делу доказательства, суды нижестоящих инстанций установили, что в результате имевшей место аварии, повлекшей отключение электроснабжения нежилого помещения, принадлежащего истцу, и невозможность использования для целей кафе, для осуществления которых истцом был заключён 1 февраля 2019 г. договор аренды, истец по вине ответчика не получил доходы в виде арендной платы, на получение которых он был вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.

При таком положении доводы кассационной жалобы администрации городского округа Ступино Московской области о несогласии с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в виде упущенной выгоды, об отсутствии доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возникли убытки, о том, что ответчик являлся заказчиком по муниципальному контракту и не несёт ответственности за вред, причинённый действиями подрядчика, что истец скрыл от арендодателя возможные недостатки сдаваемого в аренду помещения, истец не являлся стороной договора подряда на выполнение работ по восстановлению электроэнергоснабжения, не основаны на законе, направлены на преодоление установленных вступившим в законную силу судебным решением обстоятельств и его пересмотр, а также переоценку доказательств по делу, оснований к чему судебная коллегия не имеет.

Решение суда и апелляционное определение в части выводов о взыскании упущенной выгоды за период с 1 июня 2019 по 1 декабря 2019 г. выше приведённым требованиям материального закона с учётом разъяснений Пленумом Верховного суда Российской Федерации соответствуют, выводы судов о том мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам дела, не опровергаются доводами кассационной жалобы администрации городского округа Ступино Московской области.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе во взыскании упущенной выгоды за остальную часть испрашиваемого периода в оставшейся части суммы и, как следствие, выводы о распределении судебных расходов не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Канаев М.М, представил письмо АО "Мособлэнерго" от 20 декабря 2019 г. (л.д.12), согласно которой АО "Мособлэнерго" подтверждает, что в 2018 г. ввиду аварийной ситуации (повредение) кабельной линии, было проведено отключение коммутационного аппарата на отходящем фидере в сторону кафе "МАХ", до настоящего момента напряжение не объект согласно действующей схемы электроснабжения не подано; по договору, заключённому с АО "МОСОБЛЭНЕРГО" идёт ремонт "данные изъяты", работы будут закончены в ближайшее время.

Также истцом были представлены реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учёта электроэнергии и мощности от 31 января 2020 г, в котором содержатся сведения о документе о технологическом присоединении - акте об осуществлении технологического присоединения от 20 января 2020 г. N N, сам акт об осуществлении технологического присоединения от 20 января 2020 г. N N

Согласно объяснениям представителя истца, данным в судебном заседании от 14 июля 2022 г. и представленным в письменной форме 11 октября 2022 г, сторона истца указывала на то, что электроэнергия была подключена только в январе 2020 г.

Однако, в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ, судом первой инстанции представленным истцом письменным доказательствам, приведённым выше, какой-либо оценки не дано, мотивов, по которым суд не согласился с содержащейся в них информацией и отверг их, в решении суда не приведено. Доказательств и фактов, на основании которых суд установилфакт подключения электроснабжения кафе в ноябре 2019 г, а не в январе 2020 г, как ссылался истец, решение суда не содержит, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 2-1593/2020 такой факт не устанавливался.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права могло повлиять на исход дела в части разрешения требований истца о взыскании упущенной выгоды за период с декабря 2019 г. по январь 2020 г.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранены.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права могли повлиять на исход дела в соответствующей части, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 г. г. в части разрешения исковых требований Канаева М.М. к администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании упущенной выгоды за период с декабря 2019 г. по январь 2020 г, судебных расходов и определения итоговой суммы взыскания и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 г. отменить в части разрешения исковых требований Канаева ФИО12 к администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании упущенной выгоды за период с декабря 2019 г. по январь 2020 г, судебных расходов и определения итоговой суммы взыскания, направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Ступинского городского суда Московской области от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Ступино Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман