Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-13612/2023[88-16602/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", Ржевскому Ивану Александровичу об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Попова Сергея Викторовича на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Попов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту ООО СК "Согласие"), Ржевскому И.А. об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Просил суд установить вину Ржевского И.В. в произошедшем дорожно- транспортном происшествии (далее по тексту ДТП), произошедшем 26 мая 2021 года, взыскать с ООО СК "Согласие" недоплаченное страховое возмещение в размере 200 000 руб, неустойку за период с 4 августа 2021 года по 29 ноября 2021 года - 124 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и штраф.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 19 августа 2022 года иск удовлетворен в части.

В произошедшем 26 мая 2021 года ДТП в "адрес" с участием транспортных средств "VW-POLO", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Ржевского И.А. и автомобиля "Hyundai Elantra", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Попова С.В. установлена вина водителей по 50 процентов.

С ООО СК "Согласие" в пользу Попова С.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 12 100 руб, штраф - 6 050 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, неустойка - 5 000 руб, расходы по проведению экспертизы - 10 000 руб.

С Попова С.В. в пользу ООО "Союз Оценка" взысканы расходы за производство судебной экспертизы - 5000 руб.

С ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Союз Оценка" взысканы расходы за производство судебной экспертизы - 5000 руб.

Также ООО СК "Согласие" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 1 209 руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2023 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 19 августа 2022 года изменено в части взыскания размера страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

С ООО СК "Согласие" в пользу Попова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 10 900 руб, штраф - 5 450 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 5000 руб.

С ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Союз Оценка" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

С ООО СК "Согласие в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 936 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда города Белгорода от 19 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов С.В. просит судебные акты отменить вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО СК "Согласие" просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судом первой инстанции в решении в неизмененной части и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 26 мая 2021 года в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "VW-POLO", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Ржевского И.А, и автомобиля "Hyundai Elantra", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Попова С.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя Ржевского И.А. была застрахована в ООО СК "Согласие", а истца в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО".

По факту ДТП 26 мая 2021 года должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 6 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Ржевского И.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом определение содержало суждения о нарушении Поповым С.В. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).

24 сентября 2021 года Попов C.B. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, согласно заключению ООО "РАНЭ-Северо-Запад" N N от 6 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 421 800 руб, без учета - 576 854 руб. 55 коп.

Письмами от 7 октября 2021 года и 3 ноября 2021 года ООО СК "Согласие" уведомило заявителя о приостановлении рассмотрения заявления до поступления сведений об окончании производства по делу об административном правонарушении.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 18 ноября 2021 года постановление инспектора группы по ПАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду 6 сентября 2021 года было изменено, из мотивировочной части исключены выводы должностного лица о нарушении Поповым С.В. п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и связи его действий с наступившими последствиями.

23 ноября 2021 года ООО СК "Согласие" выплатило Попову С.В. страховое возмещение в размере 200 000 руб. и 1 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате эвакуатора, что составило 50 процентов от страхового лимита.

26 ноября 2021 года Попов С.В. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" N200/6-2021 от 22 ноября 2021 года, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля до аварии составила 1 020 900 руб, стоимость восстановительного ремонта - 1 205 800 руб, стоимость годных остатков - 25 100 руб.

21 декабря 2021 года ООО СК "Согласие" отказало в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 10 февраля 2022 года N N отказано Попову С.В. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. При рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Калужское экспертное бюро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 618 600 руб, с учетом износа - 424 200 руб, стоимость автомобиля до аварии составляла - 739 000 руб.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области N N от 3 сентября 2021 года, имеющемуся в деле об административном правонарушении, средняя скорость движения автомобиля под управлением Попова С.В. составляла примерно 108, 2 км/час. В данной дорожно-транспортной обстановке водителю Ржевскому И.А. следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1; 8.2; 8.4;8.5 и 8.7 ПДД РФ, а водителю Попову С.В. - п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "Союз Оценка" N N от 4 августа 2022 года, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль "VW-POLO", под управлением водителя Ржевского И.А, в "адрес" совершал выезд со стоянки административного здания на главную дорогу, где организовано четырехполосное автомобильное движение (по две полосы во встречных направлениях), при этом водитель совершил маневр выезда на левую крайнюю полосу движения с пересечением правой полосы в направлении движения и, проехав 10 метров, приступил к развороту на встречную полосу движения. В это время автомобиль "Hyundai Elantra", под управлением водителя Попова С.В, двигался по "адрес" по крайней левой полосе, на которую выехал водитель Ржевский И.А. В момент выезда автомобиля "VW-Polo" на левую полосу движения расстояние между его автомобилем и автомобилем под управлением Попова С.В. было примерно 76 метров. В результате сближения транспортных средств, водитель Попов С.В. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Ржевского И.А. Одновременно эксперт пришел к аналогичному выводу, что и эксперт ЭКЦ УМВД России по Белгородской области, изложенному в заключении N N от 3 сентября 2021 года о необходимости водителей транспортных средств соблюдать указанные пункты ПДД РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент принятия решения суда), установив, что оба водителя нарушили ПДД РФ, пришел к выводу об установлении обоюдной равной вины сторон в произошедшем ДТП.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в данной части верными.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера до взыскания страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве допустимого доказательства заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенное ООО "РАНЭ-Северо-Запад" N N от 6 октября 2021 года, пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 10 900 руб. (421 800 руб. /2 - 200 000 руб.), так как указанная сумма не превышает 10 процентной погрешности от размера ущерба, определенного финансовым уполномоченным.

По доводам кассационной жалобы определение размера взысканного страхового возмещения не оспаривается и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений (в том числе решения суда первой инстанции в неизменной части), считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы истца об отсутствии его вины и о нарушении ответчиком ПДД РФ был предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судом, обоснованно отклонен. Суды пришли к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ обоими водителями, установив их обоюдную вину.

Довод кассационной жалобы Попова С.В. о порочности проведенной по делу экспертизы был предметом рассмотрения нижестоящих судов и не нашел в суде своего подтверждения. Так, принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Союз Оценка" N N от 4 августа 2022 года, суды пришли к верному выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суды правильно сделали выводы о том, что оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебного актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 19 августа 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: