Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-13617/2023[88-16271/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Егорова А. В. об отмене исполнительной надписи, признании ее незаконной, по кассационной жалобе Егорова А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.В. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом и признании ее незаконной. В обоснование указал, что 13 декабря 2020 г. нотариусом г. Липецка Хвостовым В.В. была совершена исполнительная надпись на документе "индивидуальные условия кредитного договора потребительского кредита" и зарегистрирована в реестре N. С данным нотариальным действием заявитель не согласен в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, возражает против данной надписи, считает действие нотариуса незаконным. В штампе на самом документе в номере не хватает цифры "0". В копии индивидуальных условий договора потребительского кредита указан номер исполнительной надписи N, что отличается от номера на самой исполнительной надписи. Для совершения исполнительной надписи банком были направлены не все документы, необходимые для совершения нотариального действия. Из копии акта приема-передачи видно, что отсутствует документ, подтверждающий факт передачи денежных средств банком. Просил отменить исполнительную надпись нотариуса Хвостова В.В. N, признать ее незаконной.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Егоров А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 2 апреля 2018 г. между ПАО "РОСБАНК" и Егоровым А.В. заключен договор потребительского кредита N По условиям договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 301 200 руб. на срок до 2 апреля 2021 г. включительно под 18% годовых.

Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Обязательства по возврату денежных средств Егоров А.В. исполнил ненадлежащим образом.

17 сентября 2021 г. в адрес заемщика банком направлено требование о досрочном возврате кредита (трек N).

Требование о досрочном возврате кредита направлено Егорову А.В. по адресу: "адрес", почтовое отправление 25 сентября 2020 г. вручено адресату.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО "РОСБАНК" обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

13 декабря 2020 г. нотариусом нотариального округа г. Липецка Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за N, о взыскании с должника Егорова А.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" неуплаченной в срок за период с 15 мая 2020 г. по 27 ноября 2020 г. согласно договору потребительского кредита N от 2 апреля 2018 г. задолженности, составляющей 119 598 руб. 62 коп, процентов по договору в размере 12 112 руб. 33 коп, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 100 руб. 00 коп.

Извещение о совершении исполнительной надписи направлено заявителю 15 декабря 2020 г. по адресу заявителя: "адрес", почтовое отправление (трек- N) было получено адресатом 28 декабря 2020 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, суд исходил из того, что заключенный между ПАО "РОСБАНК" и Егоровым А.В. договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, выполненной нотариусом. В рассматриваемом случае требования, предъявляемые законодательством к совершению исполнительной надписи, были соблюдены, как банком, так и нотариусом. В связи с чем, пришел к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, выразившихся в не указании в судебных актах фактического места принятия решения и апелляционного определения, не указании состава суда, имени и отчества судьи и судей судебной коллегии, помощника судьи, лиц участвующих в деле, реквизитов, идентифицирующих заявленное требование, являются необоснованными. Содержание обжалуемых судебных актов отвечает требованиям статьи 198 и статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова А. В. - без удовлетворения.